Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-13650/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в результате заключения спорных договоров перевода долга произошло значительное увеличение долговых обязательств должника при отсутствии встречного исполнения по сделке, что фактически привело к невозможности погашения требований кредиторов и банкротству должника.

Из материалов дела следует, что стороны сделок являлись аффилированными лицами, заинтересованными в совершении должником сделки.

Так лицо, подписавшее соглашения от имени обоих сторон сделок - Коваль Владимир Алексеевич на дату заключения спорных договоров являлся генеральным директором должника, о чем сторонам сделки, а также лицу, согласовавшему сделки - банку не могло не быть известно.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО СП «Искра» являлось участником ООО «Федоровское» с долей участия в 99,9 % уставного капитала (л.д. 76 т. 1).

При этом из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО СП «Искра» и ООО «Федоровское» являлось одно и тоже лицо - Коваль Владимир Алексеевич.

Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012г. установлено, что 16 июня 2010 года, в ст. Федоровской Абинского района Краснодарского края по ул. Красная, 3 учреждено ООО «Федоровское» с передачей ему имущества ООО СП «Искра» в оплату 99,99 % уставного капитала ООО «Федоровское», генеральным директором которого назначен Коваль В.А. При этом согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО «Федоровское», учредитель ООО «Федоровское» - СП ООО «Искра» в лице и.о. генерального директора Коваля В.А. и ООО «Федоровское» в лице генерального директора Коваля В.А., передал из ООО СП «Искра» в ООО «Федоровское» имущество общей балансовой стоимостью 240 616 640 рублей, указав при этом, что имущество, переданное в оплату уставного капитала ООО «Федоровское», не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав. ООО «Искра» изменило юридический адрес, зарегистрировавшись в ИФНС по г. Йошкар-Оле Республики Марий-Эл.

Также из приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012г. следует, что Коваль В.А., получив 15.04.2010 г. в ОАО «Россельхозбанк» кредитные средства в сумме 200 000 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, а именно путем заключения фиктивных договоров купли-продажи с предприятиями-контрагентами, согласно которых на расчетный счет ООО СП «Искра»  поступали денежные средства за товар, поставка которого не производилась, и после получения кредитных денежных средств в размере 200 000 000 рублей денежные средства от ООО СП «Искра» перечислялись на счета предприятий-контрагентов для создания видимости целевого использования кредита. После чего, путем составления актов-взаимозачетов между предприятиями перечисленные таким образом денежные средства на счетах предприятия были свободные от целевого использования кредита и позволяли оплатить ссудную задолженность предприятия по ранее полученным кредитным договорам, то есть использовать на нужды предприятия (л.д. 110-114  т. 1).

Указанным выше приговором Коваль В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Из материалов настоящего дела следует, что доля в уставном капитале ООО «Федоровское» в размере 0,01 % была оплачена вторым учредителем Наумовым В.А. денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в соответствии с которыми аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд признает Коваля В.А. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

При этом из обстоятельства дела следует, что заключение соглашений о переводе долга не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенные должником сделки не предполагают получение встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника и стороны по сделке в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд признает недействительными оспариваемые сделки, как направленные на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает доказанным факт заключения оспариваемых соглашений о переводе долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что договор об учреждении ООО «Федоровское» был заключен 16.06.2009. Согласно учредительному договору уставный капитал должника составлял 240 626 640 руб., в том числе 99,9 % - доля ООО СП «Искра» в форме имущественного вклада (л.д. 76 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Федоровское» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 г. (л.д. 25 т. 3).

Оспариваемыми конкурсным управляющим соглашениями, согласованными с банком, о переводе долга № 1 от 30.06.2010, заключенными между ООО «Федоровское» и ООО СП «Искра» через 5 дней после создания ООО «Федоровское», был осуществлен перевод долга ООО СП «Искра» по кредитным договорам на только что созданного в качестве юридического лица должника (л.д. 77-84 т. 1).

В результате совершения оспариваемых сделок, вновь созданным юридическим лицом - ООО «Федоровское», не осуществлявшим ранее хозяйственную деятельность и не имевшего собственного имущества, были приняты на себя обязательства в общей сложности в размере 297 373 330,25 руб. и 1 128 000 евро, что на 56 746 690,25 руб. (297 373 330,25 руб. - 240 626 640 руб.) и 1 128 000 евро превысило общий размер активов должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Также из материалов дела следует, что после совершения оспариваемых сделок согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2011 г. составила 596192 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 г. – 619 269 тыс. руб., по состоянию на 27.02.2013 г., 26.07.2013 г. – 504262 тыс. руб. (л.д. 49 т. 3, л.д. 92-96 т. 14, л.д. 55-56 т. 15).

Вместе с тем, в ходе анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим и отчета от 22.09.2012 г. об оценке стоимости его имущества, установлено, что при заявленной значительной балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерского учета фактическая рыночная стоимость всех активов должника составила 37 651 тыс. руб., что существенно меньше его балансовой стоимости (в том числе в 15,8 раза меньше балансовой стоимости по состоянию на 30.06.2011 г., в 16,4 раза меньше балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2010 г. и в 13,4 раза меньше балансовой стоимости по состоянию на 27.02.2013 г., 26.07.2013 г.) и более чем в 9 раз меньше принятых на себя должником по оспариваемым сделкам обязательств перед третьим лицом (л.д. 92-96 т. 14, л.д. 52-56 т. 15).

Таким образом, заключение должником соглашений о переводе долга привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 297 373 330 ,25 руб., не имевшего на дату совершения сделок собственных активов.

При этом сама процедура банкротства ООО «Федоровское» была инициирована самим должником как ликвидируемым.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены на невыгодных для ООО «Федоровское» условиях и обладают признаками подозрительных сделок.

Должнику на момент заключения договоров о переводе долга было известно об отсутствии у ООО СП «Искра» имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору.

В результате передачи имущества в уставный капитал ООО «Федоровское» от ООО СП «Искра» последнее полностью лишилось всего своего имущества, необходимого для осуществления эффективной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, установленная в соглашениях о переводе долга обязанность ООО СП «Искра» уплатить ООО «Федоровское» денежные средства, не могла быть выполненной и фактически являлась формальной.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что 17.08.2010г., то есть через два месяца после подписания оспариваемых сделок от 30.06.2010 г., ООО СП «Искра» изменило свое место нахождения на г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 3, почтовая корреспонденция, в том числе и судебные извещения, возвращается с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

При этом из проведенного в рамках конкурсного производства отчета № 9.2012 от 22.09.2012 г. об определении рыночной стоимости имущества ООО «Федоровское» следует, что установить местонахождение СП ООО «Искра» и взыскать с указанной организации имеющуюся дебиторскую задолженность не представляется возможным; дебиторская задолженность СП ООО «Искра» скорее всего является безнадежной ко взысканию и должна быть списана (л.д. 105 т. 1).

Кроме того, нельзя назвать равноценным предусмотренное договорами встречное исполнение по сделке ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО СП «Искра» перед ООО «Федоровское» выражены в твердой денежной сумме, совпадающей с размером переводимого долга на дату заключения соглашений о переводе долга (п.3 соглашения) (л.д. 77-84 т. 1).

Вместе с тем, пункт 2 соглашений о переводе долга предусматривает, что начисление процентов за пользование кредитом продолжается и обязанность по их уплате также возлагается на ООО «Федоровское».

Минимальный размер процентов, указанный в оспариваемых соглашениях составляет 14 %.

Соответственно, по условиям оспариваемых соглашений ООО СП «Искра» обязалось выплатить ООО «Федоровское» денежные средства, равные сумме задолженности перед Банком, а вновь созданное в качестве юридического лица ООО «Федоровское» обязывалось погасить эту задолженности и обеспечить уплату процентов в размере не менее 14 % годовых.

Изложенное позволяет сделать вывод, что размер принимаемых ООО «Федоровское» обязательств фактически превышает размер встречных обязательств ООО СП «Искра».

Таким образом, вместо реальной долговой нагрузки, обеспеченной залогом имущества ООО «Федоровское», последнее получило дебиторскую задолженность прекратившего хозяйственную деятельность юридического лица, переставшего сдавать бухгалтерскую отчетность и сменившего свое место нахождения - ООО СП «Искра».

При этом в материалах дела отсутствует доказательства того, что по оспариваемым соглашениям должником ООО «Федоровское» были получены от ООО СП «Искра» какие-либо денежные средства в виде оплаты по условиям соглашений о переводе долга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безвозмездность сделки не является единственным критерием для определения наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях отсутствия встречного исполнения ООО «Федоровское» продолжало осуществлять погашение требований Банка. В рамках исполнения соглашений о переводе долга должником были осуществлены платежи в адрес Банка на общую сумму 125 575 823,19 руб. Платежи во исполнение оспариваемых сделок проводились после их заключения, носили длительный характер, что привело к невозможности со стороны ООО «Федоровское» исполнять свои обязательства перед другими кредиторами.

Перечисленная сумма в адрес Банка является значительной, в виду чего  направление  данных денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» лишает иных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет и из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Федоровское" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г. включены требования ООО «Разгуляй-Кубань» на сумму 28 408 959,04 руб.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 включены требования ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» на сумму 4 516 159,89 руб.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 включены требования ООО «Русское поле» на сумму 8104183, 73 руб. (основной долг, расходы по оплате госпошлины, 115 666,12 руб. (пени) – требования кредиторов, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению