Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-13650/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; определением суда от 01.06.2012 включены требования ИП Паниткина А.В. в сумме 1 470 000,00 руб. основного долга, 149 940,00 руб. пени, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 включены требования ООО «Марьянский Рисозавод» в размере 22 333 719,81 руб.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что спорные сделки заключены через 5 дней после регистрации ООО «Федоровское», не имевшего собственных активов и не осуществлявшего ранее хозяйственную деятельность, одновременно, заключение спорных сделок привело к полной неплатежеспособности должника, а причинение вреда осуществлено в отношении кредиторов, чьи требования возникли впоследствии.

Как было указано выше в момент совершения спорных сделок ООО «Федоровское» были приняты обязательства в размере 297 373 330,25 руб. и 1 128 000 евро, что на 56 746 690,25 руб. и 1 128 000 евро превышало размер активов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были совершены с заинтересованным лицом, следовательно, осведомленность ООО СП «Искра» как другой стороны сделок по переводу долга, о наличии у данных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как уже отмечалось ранее на момент совершения оспариваемой сделки ООО СП «Искра» являлось участником ООО «Федоровское» с долей участия в 99,9 % уставного капитала.

Кроме того, генеральным директором ООО СП «Искра» и ООО «Федоровское» являлся Коваль Владимир Алексеевич.

Как уже отмечалось ранее приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012г. установлено, что 16 июня 2010 года, в ст. Федоровской Абинского района Краснодарского края по ул. Красная, 3 учреждено ООО «Федоровское» с передачей ему имущества ООО СП «Искра» в оплату 99,99 % уставного капитала ООО «Федоровское», генеральным директором которого назначен Коваль В.А. При этом согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО «Федоровское», учредитель ООО «Федоровское» - СП ООО «Искра» в лице и.о. генерального директора Коваля В.А. и ООО «Федоровское» в лице генерального директора Коваля В.А., передал из ООО СП «Искра» в ООО «Федоровское» имущество общей балансовой стоимостью 240 616 640 рублей.

Доля в уставном капитале ООО «Федоровское» в размере 0,01 % была оплачена вторым учредителем Наумовым В.А. денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Общая балансовая стоимость активов должника на дату сделки составила 240 626 640 руб.

30 июня 2010 года между ООО «Федоровское» и ООО СП «Искра» были заключены оспариваемые соглашения, по которым обязательства по погашению задолженности ООО СП «Искра» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № 070300/0428 от 12.10.2007г., № 100317/0087 от 15.04.2010 г., № 060300/0207 от 24.04.2006 г., № 060300/0355 от 31.05.2006 г., № 060300/0868 от 28.12.2006 г., № 080300/0211-Т от 29.08.2008 г., № 090317/0272 от 09.10.2009 г., № 070300/0190 от 06.08.2007 г. были переведены на ООО «Федоровское».

В общей сложности ООО «Федоровское» были приняты обязательства в размере 297 373 330,25 руб. и 1 128 000 евро, что на 56 746 690,25 руб. и 1 128 000 евро превышало размер всех активов должника.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлено, что совокупность действий Коваля В.А., включая учреждение ООО «Федоровское» и перевод на него долга ООО «СП «Искра» перед ОАО «Россельхозбанк», преследовала противоправную цель, в том числе и причинение вреда кредиторам ООО «Федоровское», которым являлся ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ООО СП «Искра» в момент заключения соглашений по переводу долга являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Поскольку ООО СП «Искра» является по отношению к должнику заинтересованным лицом, предполагается, что оно как вторая сторона сделки по переводу долга знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены с заинтересованным лицом, а размер принятых должником обязательств, превышает стоимость его активов, наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанным.

Таким образом, в данном случае с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку имеются одновременно следующие условия:

- на момент совершения оспариваемых сделок должник, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 5 днями ранее, отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку не вел хозяйственную деятельность; в результате совершения оспариваемых сделок, вновь созданным юридическим лицом - ООО «Федоровское», не осуществлявшим ранее хозяйственной деятельности и не имевшего собственного имущества, были приняты на себя обязательства в общей сложности в размере 297 373 330,25 руб. и 1 128 000 евро, что на 56 746 690,25 руб. (297 373 330,25 руб. - 240 626 640 руб.) и 1 128 000 евро превышало общий размер всех активов должника на дату совершения оспариваемых сделок;

- сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, предусматривали условия о возмездности, однако фактически совершены безвозмездно при отсутствии встречного обеспечения и исполнения по сделке;

- стоимость принятых обязательств составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника;

- в результате совершения оспариваемых сделок самим ООО «Федоровское» была инициирована процедура банкротства себя как ликвидируемого должника;

- через два месяца после заключения оспариваемых сделок от 30.06.2010 г. о переводе долга сторона сделки, являющаяся одновременно учредителем должника – СП ООО «Искра», имущество которого на момент совершения сделок составляло 99,9 % уставного капитала ООО «Федоровское», изменил свое место нахождения, 23.08.2010 г. встал на учете в налоговых органах Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств заинтересованности банка являются безотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку банк не является стороной оспариваемых сделок по переводу долга.

По смыслу ст. 391 ГК РФ, банк как кредитор всего лишь дает согласие на перевод долга, однако не предлагает заключить договор, не акцептует такое предложение и не участвует в определении условий договора по переводу долга, то есть не может считаться стороной сделок по переводу долга (ст. 432 ГК РФ).

Учитывая специфику сделок по переводу долга, банк указан ответчиком как лицо, в адрес которого проводилось исполнение обязательств и как лицо, обязанное в случае применения реституции. Однако данные обстоятельства не влекут возникновения у банка статуса стороны договоров о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012г. по делу, в рамках которого оспаривалась сделка, требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 326 752 539, 73 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Федоровское».

Каждое из соглашений было согласовано с ОАО «Россельхозбанк». Пунктом 7 оспариваемых соглашений предусматривалось, что ОАО «Россельхозбанк» дает согласие как кредитор на перевод долга, а также дает согласие на переход к ООО «Федоровское» права собственности на заложенное имущество.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» как кредитор, чье согласие является обязательным для совершения сделки, также знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

Фактически в результате совершения и исполнения спорных сделок имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности третьих лиц, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что влечет уменьшение конкурсной массы и ущемление прав иных кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания соглашений о переводе долга недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемые соглашения, ООО СП «Искра» и ООО «Федоровское» использовали принадлежащие им гражданские права злонамеренно, с целью нанести вред, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что в результате совершения и исполнения спорных сделок имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности Банка при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов должника. Заключение договора перевода долга позволило Банку получить удовлетворение своих требований за счет должника при отсутствии для последнего какой-либо экономической выгоды.

Направленность оспариваемых сделок на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки подтверждены надлежащим образом.

Как видно из содержания заявления об оспаривании сделок в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ОАО «Федоровское» 125 575 823,19 рублей как неосновательно полученных в результате исполнения недействительных сделок денежных средств.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что даже в случае отказа в признании недействительными соглашений о переводе долга в данной ситуации банк получил бы предпочтительное удовлетворение