Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-11717/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11717/2011

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-18707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: от индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны – представитель Данилов И.Н. по доверенности от 15.07.2013, паспорт;

 от общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» - явка представителя не обеспечена, уведомлено надлежащим образом;

от ответчика: представитель Степанов И.В. по доверенности от 03.07.2013, паспорт; представитель Баринов Д.А. по доверенности от  03.07.2013, паспорт

от третьих лиц: - явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Елизавета»,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-11717/2011

о приостановлении исполнительного производства № 11116/13/18/61,

принятое судьей Корх С.Э.,

по делу № А53-11717/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Елизавета (ИНН 6731039646, ОГРН 1036758328221);

индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны

(ИНН 672602420342, ОГРНИП 305672606100041)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Молодец»

(ИНН 6113014968, ОГРН 1026101063570)

при участии третьего  лица: общества с ограниченной ответственностью «Снейк»;

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 суд запретил ЗАО «Молодец» предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на этикетках и упаковках которых использованы  обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355059, 355060, 355061 и 355062; присудил изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «Молодец» контрафактные этикетки, упаковки товаров «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на которых размещены обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355059, 355060, 355061 и 355062, правообладателем которых является предприниматель; взыскал с ЗАО «Молодец» в пользу предпринимателя 172 752 090 рублей компенсации. В части требований ООО «Елизавета» о взыскании с ЗАО «Молодец» 346 тыс. рублей расходов производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение от 19.10.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. Производство по апелляционной жалобе ООО «2Д Плюс» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А53-11717/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. оставлено в силе. В остальной части постановление от 04.02.2013 оставлено без изменения.

 09.10.2013 г. ЗАО «Молодец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11116/13/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа № 003706670 по взысканию с ЗАО «Молодец» компенсации за нарушение исключительного права в размере 172 752 090 руб. до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по пересмотру решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  28.10.2013 г . суд  приостановил исполнительное производство № 11116/13/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа № 003706670.

С апелляционными жалобами на определение суда от 28.10.2013 г. обратились: индивидуальный предприниматель Малик Елизавета Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Елизавета», указав следующие доводы.

Пересмотр судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, а также как и пересмотр в порядке надзора действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства, так как механизм ,предусмотренный главой 37 АПК РФ не является механизмом обжалования судебных актов.

Кроме того, 10.10.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства на 21.010.2013 г., которое было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2013 г., а поданная судом телеграмма получена истцами только 17.10.2013 г., явка представителей судом признана обязательной. В результате нарушения судом ст. 121 АПК РФ у истцов не было достаточно времени для подготовки своей позиции по заявлению ответчика (один день 18.10.2013 г., 19.10.2013 г.,20.10.2013 г. нерабочие дни, а 21.10.2013 г. –день заседаний) С учетом признания судом явки сторон обязательной, рассмотрение заявления ответчика в отсутствие заинтересованной стороны- взыскателей (истца) является неправомерным.  Заявитель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства должника(ответчика) о приостановлении исполнительного производства отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу   ЗАО «Молодец» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11717/2011 суд   от 19.10.2012 суд запретил ЗАО «Молодец» предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355059, 355060, 355061 и 355062; присудил изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «Молодец» контрафактные этикетки, упаковки товаров «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на которых размещены обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355059, 355060, 355061 и 355062, правообладателем которых является предприниматель; взыскал с ЗАО «Молодец» в пользу предпринимателя 172 752 090 рублей компенсации. В части требований ООО «Елизавета» о взыскании с ЗАО «Молодец» 346 тыс. рублей расходов производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение от 19.10.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. Производство по апелляционной жалобе ООО «2Д Плюс» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А53-11717/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 оставлено в силе. В остальной части постановление от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС- 8768/13 от 16.09.2013 г. в передаче дела № А53-11717/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-11717/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказано.

 В отношении должника- ЗАО «Молодец» возбуждено исполнительное производство № 1116/13/18/61.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. удовлетворено заявление ЗАО «Молодец» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. по делу А53-11717/11 .  

 Поскольку  указанное решение суда первой инстанции обжаловано истцам в апелляционную инстанцию, Арбитражный суд Ростовской области  по заявителю должника –ЗАО «Молодец» определением от 28.10.2013 г. приостановил исполнительное производство.

 Оспаривая определение от 28.10.2013 г, ООО «Елизавета» и Малик Елизавета Петровна указали в апелляционной жалобе, что пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 данного Закона (часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

 Действительно, пересмотр судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам  на основании которого, выдан исполнительный лист, влечет не безусловную обязанность, а право суда приостановить исполнительное производство. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

 Суд первой инстанции,  оценив доводы  заявления должника о приостановлении  исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения. При этом суд отметил, что судебный акт в части прекращения должником предлагать к продаже либо иным способом распространять запрещенные  судебным актом товары, правообладателем которых является  истцы, фактически исполнен.

 Приостановление исполнения судебного акта касается   взыскания с должника компенсации  в пользу  истцов.  Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, так  как  в обеспечение исполнения  судебного  в части взыскания  172 752 090 руб. наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Молодец».

 Заявители жалобы  также сослались на ненадлежащее их уведомление о рассмотрении  заявления должника, отсутствие  возможности представить свои возражения.

В силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 121 (часть 4) Кодекса извещения