Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-2114/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2114/2013

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-16715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кондакова Т.Ф. по доверенности № 485 от 29.12.2012; представитель Носуля Д.И. по доверенности № 686 от 14.08.2013; представитель Буцаленко С.В. по доверенности № 685 от 14.08.2013; представитель Баршин Л.В. по доверенности № 453 от 29.12.2012;

от ответчика - представитель Летов А.А. по доверенности от 19.02.2013; представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 04.03.2013; директор Колесников Р.И.;

от администрации г. Новочеркасска - представитель Тян Н.А. по доверенности от 18.03.2013;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска - представитель Кацадзе Т.А. по доверенности № 33 от 07.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-2114/2013

по иску ОАО "Донэнерго"

к ответчику - ООО "Таймер.ру"

при участии третьих лиц - администрации г. Новочеркасска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска

о возврате имущества из аренды, устранении нарушений права собственности, взыскании арендной платы

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймер.ру" об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самонесущего волоконно-оптического кабеля, расположенного по договору размещения самонесущей ВОЛС на опорах существующих ВЛ в целях организации каналов передачи данных от 05.12.2011 на следующих участках опор воздушных линий электропередач:

- от ул. Мацоты до ул. Калинина по ул. Магистральной от ТП-1 (401) - 13 опор (схема 1, схема 1а);

- от ул. Магистральной до ул. Шахтинской по ул. Степной от ТП-14 (414) - 29 опор (схема 2, схема 2а);

- от ул. Гоголя до ул. Чехова по ул. Степной от ТП-21 (421) - 5 опор (схема 3);

- от ул. Губкина до ул. Спортивной по ул. Степной от КТП-10 (410) - 12 опор (схема 4, схема 4а);

- от ул. Каштановой до ул. Калинина по ул. Спортивной от ТП-12 (412) - 5 опор (схема 5);

- от ул. Мацоты до ул. Бердичевского по ул. Спортивной от КТП-54 (454) и от ТП-33 (433) - 24 опоры (схема 6, схема 6а);

- от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 21 до ул. Свободы по ул. Спортивной от КТП-43 (443) - 17 опор (схема 7);

- от ул. Беляевой до ул. Гвардейской по ул. Комарова от КТП-46 (446) - 8 опор (схема 8);

- от ул. Калинина до пер. Книжный по ул. Привокзальной от ТП-50 (450) - 13 опор (схема 9);

- от ул. Привокзальной до ул. Свободы по ул. Калинина от КТП-55 (455) и КТП-56 (456) - 18 опор (схема 10, схема 10а);

- от школы № 22 (ул. Калинина, 27) до ул. Спортивной по ул. Калинина от ТП-57 (457) - 2 опоры (схема 11);

- от ул. Толбухина до ул. Чехова по ул. Мацоты от ТП-4 (404) - 8 опор (схема 12);

обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самонесущего волоконно-оптического кабеля, самовольно размещенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, микрорайон Молодежный на следующих участках опор воздушных линий электропередач:

- от ул. Заводской до жилого дома, расположенного по адресу: ул. Транспортная, 10 от ТП-71 (471) и ТП-74 (474) - 11 опор (схема 13, схема 13а, схема 13б);

- от ул. Транспортной до ул. Клещева по ул. Грушевской, от ТП-472-8 опор (схема 14);

- от ул. Грушевской до жилого дома по ул. Клещева, 74 от ТП-63 (463) - 24 опоры (схема 15);

- от ул. Клещева до ул. Садовой по ул. Яновской, т ТП-63 (463) - 3 опоры (схема 15);

о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 06.11.2012 по 22.08.2013 в размере 140940 руб. 40 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Новочеркасска, департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска (определение от 29.05.2013 - т. 3 л.д. 172-174).

Решением от 03.09.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на опоры воздушной линии электропередачи, а также доказательств незаконного размещения самонесущей ВОК ответчиком в целях организации каналов передачи данных. Оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования истца основаны на нормах статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор аренды. Опоры воздушной линии электропередачи находятся в собственности истца, данное имущество является движимым, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации. Право собственности подтверждено передаточным актом. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить линии электропередачи от своего имущества по истечении срока аренды либо при расторжении договора. Вывод о передаче спорного имущества из муниципальной казны в оперативное управление Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска необоснован. Право собственности на опоры воздушной линии, по мнению заявителя, возникло у истца на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как принадлежность к главной вещи - электросетевому комплексу г. Новочеркасска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - администрации г. Новочеркасска, департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2013 был объявлен перерыв до 12.12.2013 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон и администрации г. Новочеркасска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2011 между сторонами заключен договор размещения самонесущей ВОЛС на опорах существующих ВЛ в целях организации каналов передачи данных (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому ОАО "Донэнерго-НЭМС" (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных электрических линий, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 15), являющимся его неотъемлемой частью, а ООО «Таймер.ру» (арендатор) обязялось принять во временное пользование и произвести оплату за пользование установочными местами для организации на них подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля. 

В пункте 2.1.1 договора арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору установочные места на опорах в течение одного дня с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 17179 руб. 40 коп. Размер арендной платы является твердым и не подлежит изменению.

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией не менее чем на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила не менее чем за один месяц до срока его окончания, о расторжении действия настоящего договора.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору опоры воздушных линий для размещения волоконно-оптического кабеля по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 15 обр.сторона).

Письмом от 05.09.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора на основании пункта 5.3 договора  (т. 1 л.д. 12).

В письмах от 22.11.2012 исх. № 3849 и от 03.12.2012 № 3966 ОАО "Донэнерго" потребовало демонтировать волоконно-оптический кабель с опор воздушных электрических линий.

В связи с неисполнением обязательств по освобождению арендуемого имущества, ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные исковые требования по сути носят виндикационный характер.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в данном случае имущество истца поступило в пользование ответчика на законном основании, а именно на основании договора аренды, следовательно, в данном случае между сторонами имеются обязательственные отношения, нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование своих требований истец ссылается на прекращение срока действия договора аренды и прекращения договора аренды в связи с направлением арендодателем уведомления о расторжении договора, в тексте искового заявления приведены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований судом первой инстанции привела к принятию неправильного по существу решения в части отказа в удовлетворении требования о возврате из пользования арендатора переданного ранее имущества арендодателя.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,