Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А32-18672/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18672/2012

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-12433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Резникова В.Е. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии», администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 июня 2013 года по делу № А32-18672/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии»

к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар

о признании бездействия незаконным,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр косметологии» (далее - ООО «Центр косметологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДМСиГЗ администрации МО г. Краснодар, департамент) и Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в заключении договора на оценку рыночной стоимости арендуемого имущества и направлении технического задания на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа здания лит. А, №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 по ул. Красная,145 в г. Краснодаре, общей площадью 224,7 кв. м., принятии решения об условиях приватизации указанных помещений и направлении ООО «Центр косметологии» проекта договора купли-продажи указанных нежилых помещений с нарушением сроков, установленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

- взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар убытки, причиненные истцу незаконным бездействием Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, выразившимся в заключении договора на оценку рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа здания лит. А, №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 по ул. Красная, 145 в г. Краснодаре, общей площадью 224,7 кв.м., нежилых помещений №№ 33, 35, 36, 36/1, 37, 38, 38/1, 40-42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45-48, 84 здания литер под/А, № 94 лит. А по ул. Красная,145 в г. Краснодаре, общей площадью 238,6 кв.м., принятии решения об условиях приватизации указанного недвижимого имущества ООО «Центр косметологии» и направлении истцу проекта договора купли-продажи арендуемых помещений с нарушением сроков, установленных в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на общую сумму 3 845 027 руб. 30 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 8)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся арендатором спорных нежилых помещений, 31.08.2009 в порядке реализации своего преимущественного права, закреплённого положениями норм Закона № 159-ФЗ, как субъект малого предпринимательства, он обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении арендуемых помещений в собственность. Ввиду несвоевременного исполнения департаментом его обязанности по передаче помещений в собственность обществу, последнее было вынуждено вносить арендные платежи за спорные помещения за период с 01.12.2009 по 10.08.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении обществу убытков в размере 3 845 027руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с муниципального образования. В случае, если бы муниципальный орган направил обществу в установленный Законом срок договор купли-продажи помещений, то истец не понес бы таких расходов (убытков) в виде уплаты арендных платежей.

Определением от 10.09.2012 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 заявленный иск удовлетворён частично, с муниципального образования город Краснодар в лице ДМСиГЗ администрации МО г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Центр косметологии» взысканы убытки в размере 513 858 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 277 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Центр косметологии» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 322 руб. 13 коп.

Суд указал, что ООО «Центр косметологии» пропущен трёхмесячный срок для обжалования бездействия департамента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд также пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ДМСиГЗ администрации МО г. Краснодар, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по отношению к Департаменту финансов администрации МО г. Краснодар.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в части, суд указал, что в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года задержка в оформлении договоров была связана, в том числе и с перепланировкой обществом арендуемых помещений.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что в период с февраля 2010 года по 30.09.2010, т.е. за 6 месяцев, департаментом были предприняты меры по реализации Закона № 159-ФЗ в отношении ООО «Центр косметологии», и у суда отсутствуют какие-либо основания считать, что департамент бездействовал в оформлении документов.

ООО «Центр косметологии» не представлены доказательства бездействия либо уклонения ответчика от заключения договора в части нежилых помещений первого этажа, арендные платежи за указанный период в сумме 2 637 812 руб. 50 коп. были произведены обществом во исполнение договорных обязательств.

Суд указал, что до получения ответчиком правоустанавливающих документов на объект после его перепланировки, не могла быть произведена оценка спорного имущества, а следовательно департамент не имел возможности исполнить требования Закона № 159-ФЗ. Срок на подачу заявления, с которого муниципальный орган обязан осуществлять мероприятия по исполнению Закона № 159-ФЗ, следует исчислять с даты оформления муниципальным образованием прав на подвальные помещения, т.е. с 17.12.2010.

Таким образом, муниципальный орган после получения необходимых документов в соответствии с вышеназванными пунктами статьи 9 Закона № 159-ФЗ был обязан:

- в период с 17.12.2010 по 17.02.2011 провести оценку имущества подвальных помещений (п. 1 ч. 3 ст. 9 - 2 месяца);

- с 18.02.2011 по 04.03.2011 принять решение об условиях приватизации имущества (п. 2 ч. 3 ст. 9 - 2 недели);

- с 05.03.2011 по 15.03.2011 направить истцу проект договора купли-продажи (10 дней).

Нарушение сроков, предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ, следует исчислять с 16.03.2011, в связи с чем за период с 16.03.2011 по 10.08.2011 истцу неправомерным бездействием департамента были причинены убытки на сумму 513 858 руб. 02 коп.

С принятым судебным актом не согласились как ООО «Центр косметологии», так и администрация МО г. Краснодар, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Центр косметологии» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с муниципального образования убытки в размере, заявленном в иске.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде вынужденной оплаты обществом арендной платы за нежилые помещения за период с 03.12.2009 по 27.08.2010, т.к. в силу положений Закона № 159-ФЗ департамент был обязан своевременно исполнить свою обязанность по заключению договора на отчуждение обществу спорных помещений, вне зависимости от того, осуществлялась ли в них перепланировка или нет. Действующее законодательство не предусматривает возможность продления сроков, установленных выше указанным Законом. Суд также не учёл, что перепланировка осуществлялась в соответствии с полученным разрешением, после получения акта о приёмки завершённой перепланировки общество не должно было оформлять какие-либо дополнительные документы, необходимые для реализации своих прав, предусмотренных нормами Закона № 159-ФЗ. Осуществлявшиеся ремонтные работы не препятствовали ответчику провести мероприятия по оценке спорных помещений независимым оценщиком;

- департаментом не представлено доказательств соответствия его действий нормам действующего законодательства по предоставлению обществу помещений 1 этажа здания в течение 6 месяцев, вместо сроков, установленных Законом № 159-ФЗ;

- суд также необоснованно отказал во взыскании убытков за период с 03.12.2009 по 17.12.2010 в виде необоснованно уплаченных обществом арендных платежей за помещения подвального этажа. Суд не учёл, что необходимость в осуществлении государственной регистрации права собственности муниципального образования на помещения подвального этажа была вызвана тем, что ранее департамент в нарушение Закона № 159-ФЗ и прав общества заключил с обществом договор купли-продажи только на помещения первого этажа. У департамента не имелось препятствий для своевременного заключения договора в отношении указанных помещений, т.к. на дату обращения общества с соответствующим заявлением помещения уже находились в собственности муниципалитета;

- указание суда на то, что департамент должен был заключить договор купли-продажи на подвальные помещения до 17.12.2010, фактически отменяет обязательную силу судебных актов, принятых по делу № А32-31891/2010, которым отказ департамента в выкупе помещений был признан незаконным.

Администрация просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного иска отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями департамента и возникшими убытками. Внесение истцом арендной платы за нежилые помещения до момента государственной регистрации права собственности общества на них не может рассматриваться в качестве убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр косметологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в той части, в которой иск был отклонён, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между обществом и департаментом заключен договор аренды муниципального имущества № 584/1, согласно которому департамент сдал в аренду обществу муниципальное имущество общей площадью 463,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145, лит. А, помещения № 35, 35/1, 39-47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 и лит. под/А, помещения № 33-36, 36/1, 37-42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 44-48 на срок с 08.12.2005 по 08.12.2010.

Указанное имущество было фактически передано обществу по акту приема-передачи от 20.12.2005 и на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении общества. Договор аренды муниципального имущества зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю 26.02.2006 (номер регистрации 23-23-01/005-2006-196) (т. 2 л.д. 136-143).

31.08.2009 заявитель в порядке пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность за плату имущества, арендуемого на основании договора аренды № 584/1 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 14).

21.06.2010 по заданию департамента независимым оценщиком ООО «Кубанское агентство оценки» был подготовлен отчёт № А-10-335 о рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа (т. 2 л.д. 2-84).

Во исполнение положений пункта 3 статьи 9 указанного Федерального закона, Городская