Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А32-23190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23190/2012

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-11114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару: представитель Каминский В.А. по доверенности от 07.05.2013, представитель Бочаров В.В. по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гладковой  Александры Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-23190/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкова Александра Ивановна (далее –налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 26.03.2012  N 17-22/0354 дсп в части доначисления налогов в сумме 1 806 161 руб., а также штрафов и пеней в размере 695 939,35 руб.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при проведении налоговой проверки права налогоплательщика не нарушены. 

Гладкова Александра Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательства. Податель жалобы ссылается на нарушение его прав при принятии налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, так как налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки первичным документам, которые подтверждают его право на налоговую выгоду.

ИП Гладкова А.И. считает неправомерным применение инспекцией расчетного метода определения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Гладкова Александра Ивановна в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя. Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью участия в нем представителя заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 3 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Гладковой А.И. По результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 26.03.2012 № 17-22/0354 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Гладковой А.И. доначислены налоги в сумме 1 806 161 руб., предъявлены штрафные санкции в сумме 271 648, 80 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 26.03.2012 в сумме 424 290, 55 руб.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2012 № 20-13-460 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение № 17-22/0354дсп от 26.03.2012 - без изменения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гладкова А.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.    

Оспаривая решении инспекции, заявитель указал, что действия  должностных лиц налогового органа, выразившиеся в не извещении налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

ИП Гладкова А.И. указала, что инспекцией нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте выездной налоговой проверки не указан метод, которым были исчислены налоги.

Налогоплательщик считает неправомерным исключение из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в связи с приобретением транспортных услуг.  

Заявитель указал, что между ИП Гладковой А.И. (поставщик) и ООО «Торговой компанией «КристаллРегионЮг» (покупатель) были заключены договоры, согласно которым определены взаимоотношения по поставке товаров, по распределению расходов, и возмещению затрат по транспортировке товаров. Однако, налоговым органом данные договоры в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались и не рассматривались. Требование о предоставлении данных договоров инспекция выставила в день принятия решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Заявитель сослался на то, что Гладкова А.И. представила заявление о порче документов в результате прорыва канализационной трубы. В подтверждение данного факта представлен факс от Предприятия «Энергетик» от 20.04.2011 № 8 в адрес директора ООО «РЭН-14» о подтверждении выезда бригады на основании заявки № 6453, поступившей в диспетчерскую службу 11.04.2011  в 17 часов.

Налоговый орган самостоятельно восстановил налоговый учет Гладковой А.И. по представленным ею документам и документам, полученным от поставщиков.

Налогоплательщик указал, что представитель Гладковой А.И. Карманова О.А. представляла ее интересы в налоговом органе во время выездной налоговой проверки с 01.06.2011 на основании общей доверенности 23 АА 0251640 от 15.02.2011. Доверенность, выданная Кармановой О.А., противоречит пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 1). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 3).

Заявитель указывает, что из буквального толкования данных норм следует, что в доверенности прямо должно быть указано на полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Такое полномочие в доверенности Кармановой О.А. отсутствует.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

Заявитель указал, что налоговый орган не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым существенно нарушив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, заявитель указывает, что не допустив Карманову О.А. на рассмотрение материалов и возражений, налоговый орган поставил под сомнение правомерность участия Кармановой О.А. в проведении всей выездной проверки. Таким образом, налоговый орган не обеспечил участие налогоплательщика на всех стадиях налогового контроля, нарушив статью 101 НК РФ

Налогоплательщик заявил о том, что по окончании срока проведения дополнительных мероприятий представитель Карманова О.А. присутствовала на рассмотрении акта выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий. Однако, после рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налоговый орган не составил справку и не внес дополнения в акт выездной налоговой проверки от 19.12.2011 № 17-22/05281дсп результаты проведенных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговый орган не представил выводов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность представить возражения.

Признавая необоснованными доводы налогоплательщика о нарушении его прав при проведении выездной налоговой проверки и принятии налоговым органом решения, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. 

Судом первой инстанции установлено, что представителю налогоплательщика Кармановой О.А., действующей от имени ИП Гладковой А.И. на основании доверенности от 15.02.2011 № 23АА0251640, вручены решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.06.2011 № 17-22/1727 (л.д. 131), справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.10.2011 (л.д. 130), акт выездной налоговой проверки от 19.12.2011 № 17-22/05281дсп (л.д. 115-129), уведомление от 22.12.2011 № 17-22/04059 о вызове Гладковой А.И. на рассмотрение материалов проверки (л.д. 113), о чем свидетельствует подпись Кармановой О.А. на указанных документах.

Доверенность от 15.02.2011, выданная налогоплательщиком Кармановой О.А., нотариально заверена и предоставляет ей право быть представителем Гладковой А.И. при обращениях, в том числе, в органы государственной власти и местного самоуправления.

Все вышеперечисленные документы были вручены Кармановой О.А., о чем свидетельствует подпись Кармановой О.А. на указанных документах.

Однако, на момент рассмотрения материалов проверки у должностных лип инспекции возникли сомнения в надлежащем оформлении доверенности от 15.02.2011 и материалы были рассмотрены в отсутствие представителя ИП Гладковой А.И., о чем в материалах дела имеется протокол от 27.01.2012.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением инспекции от 22.12.2011 № 17-22/04059 Карманова О.А. явилась в налоговый орган 27.01.2012 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Однако должностными лицами инспекции Карманова О.А. не была допущена для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ввиду отсутствия в доверенности от 15.02.2011 № 23АА0251640 указания на право представлять интересы Гладковой А.И. в налоговых органах. В связи с чем, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 27.01.2012).

Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса принято решение от 01.02.2012 № 17-22/1727/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.03.2012, с которым 06.02.2012 Гладкова А.И. ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись на решении.

В вышеназванном решении указано на необходимость проведения следующих мероприятий налогового контроля, а именно:

- проведение допроса Гладковой А.И. по вопросу возникновения денежных средств, переданных ООО ТК «КристалРегионЮг»;

- истребование информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «КристалРегионЮг».

06.02.2012 должностными лицами Инспекции была опрошена Гладкова А.И. и составлен протокол от 06.02.2012, с которым Карманова О.А., действующая по доверенности от 29.02.2012 № 23АА1203856, ознакомлена 01.03.2012, о чём свидетельствует её подпись на протоколе.

Запрос в отношении ООО ТК «КристалРегионЮг» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области направлен Инспекцией 14.02.2012, то есть в рамках проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля. Ответ на указанный запрос получен 05.03.2012.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 29.02.2012 произведен допрос свидетеля Подцепко Л.А. (протокол от 29.02.2012), а также 01.03.2012 произведен допрос свидетеля Тимошенко Л.Н. (протокол от 01.03.2012).

Из вышеуказанных протоколов следует, что опрошенные свидетели Подцепко Л.А. и Тимошенко Л.Н. не подтвердили факт утраты документов Гладковой А.И., связанных с предпринимательской деятельностью в проверяемый период.

Согласно уведомлению инспекции от 24.02.2012 № 17-22/00119, полученному 28.02.2012 лично Гладковой А.И., о чем свидетельствует ее подпись, Гладкова А.И. приглашена в инспекцию на 01.03.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявителем