Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А32-23190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов, связанных с предъявлением обществом с ограниченной ответственностью «КристаллРегионЮг» к оплате ИП Гладковой А.И. стоимости железнодорожных услуг, а также необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.     

Для подтверждения права на налоговую выгоду налогоплательщик представил счета-фактуры, предъявленные ему к оплате обществом с ограниченной ответственностью «КристаллРегионЮг»: № ВУ-001 от 01.10.2008 на сумму 183 000 руб., № ВУ-002 от 03.10.2008 на сумму 310 000 руб., ВУ-003 от 07.10.2008 на сумму 182 000 руб., № ВУ-004 от 08.10.2008 на сумму 173 000 руб., № ВУ-005 от 10.10.2008 на сумму 277 000 руб., № ВУ-006 от 11.10.2008 на сумму 314 000 руб., № ВУ-007 от 14.10.2008 на сумму170 000 руб., № ВУ-008 от 14.10.2008 на сумму 277 000 руб., № ВУ-009 от 17.10.2008 на сумму 293 000 руб., № ВУ-010 от 22.10.2008 на сумму 175 000 руб., № ВУ-011  от 24.10.2008 на сумму 477 000 руб., № ВУ-012 от 24.10.2008 на сумму 477 000 руб., № ВУ-013 от 26.10.2008 на сумму 159 000 руб., № ВУ-014 от 27.10.2008 на сумму 277 000 руб., № ВУ-015 от 11.11.2008 на сумму 175 000 руб., № ВУ-016 от 12.11.2008 на сумму 466 000 руб., № ВУ-017 от 14.11.2008 на сумму 183 000 руб., № ВУ-018 от 21.11.2008 на сумму 177 000 руб., № ВУ-019 от 23.11.2008 на сумму 467 000 руб., №ВУ-020 от 24.11.2008 на сумму 518 000 руб., № ВУ-021 от 26.11.2008 на сумму 467 000 руб., № ВУ-022 от 28.11.2008 на сумму 450 000 руб., № ВУ-023 от 03.12.2008 на сумму 466 000 руб., № ВУ-024 от 04.12.2008 на сумму 174 000 руб., № ВУ-025 от 05.12.2008 на сумму 468 000 руб., №ВУ-026 от 27.12.2008 на сумму 179 000 руб., № 1 от 20.01.2009 на сумму 31 034 руб., а также Акты о возмещении услуг по ТЕХ ПД при перевозке грузов.

В актах о возмещении услуг и в счетах-фактурах указано, что общество предъявило ИП Гладковой А.И. к оплате возмещение услуг по        ТЕХ ПД при перевозке железнодорожным транспортом инертных материалов.       

При проверке достоверности сведений, заявленных в первичных документах, инспекция установила нижеследующее.

В течение 2008 года ИП Гладкова А.И. на основании 145 НК РФ не использовала право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и не  предъявляла  уведомление,  предусмотренное законодательством (приказ МНС РФ от 04.07.2002 № БГ-3-03/342).

Анализ представленных документов показал, что ИП Гладкова А.И. весь приобретенный товар реализовала только в адрес ООО «Торговая компания КристаллРегионЮг». Договоры на поставку товара в адрес других контрагентов ИП Гладкова А.И. не заключала.

Суду не представлены доказательства того, что ИП Гладкова А.И., как поставщик повара, имела обязанность по доставке товара в адрес покупателя – ООО «Торговая компания «КристаллРегионЮг».

 Инспекцией установлено, что согласно ответу ОАО «РЖД» от 02.11.2011 № 21-07/39254 ИП Гладкова А.И. не заключала договор с ОАО «РЖД» на предоставление железнодорожных услуг. Договоры на железнодорожные услуги заключались дорогой непосредственно с ООО «Торговая компания «КристаллРегионЮг».

В квитанциях о приемке грузов к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузоотправителя и плательщика значится ООО «Торговая компания «КристаллРегионЮг», грузополучателями значатся организации, приобретавшие товар у ООО «Торговая компания «КристаллРегионЮг».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные перевозки осуществлялись в интересах или в пользу ИП Гладковой А.И. Налогоплательщик не обосновал наличием деловой цели заключение с обществом договора от № 1 от 01.10.2008, предусматривающего частичное возмещение ИП Гладковой А.О. транспортных расходов ООО «Торговая компания «КристаллРегионЮг» при реализации обществом товара в пользу третьих лиц.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Торговая компания «КристаллРегионЮг», были им оплачены, и что налогоплательщик понес реальные затраты по возмещению расходов общества.

Инспекцией установлено, что ООО «Торговая компания «КристаллРегионЮг», являющееся единственным покупателем товара у ИП Гладковой А.О., реализовало его в адрес ОАО «Павловское ДРСУ», ОАО «Ленинградское ДРСУ», ОАО «Ейское ДРСУ № 2». Из договоров поставки № 02/08 от 09.01.2008, № 07/08 от 20.04.2008, заключенных между ООО «Торговая компания «КристаллРегионЮг» (поставщик) и указанными лицами (покупатели), следует, что покупатели оплачивают стоимость товара и его доставку до станции назначения. Таким образом, по условиям договоров поставки транспортные расходы несут покупатели товара - ОАО «Павловское ДРСУ», ОАО «Ленинградское ДРСУ», ОАО «Ейское ДРСУ № 2».     

Исследованные судом документы свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика. При отсутствии разумной деловой цели при заключении договора № 1 от 01.10.2008 и доказательств его исполнения, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не преследовал иной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных ООО «Торговая компания «КристаллРегионЮг» счетов-фактур и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не усматривает оснований для отмены решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 и 2009 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2011 ИП Гладкова А.И. представила в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, налоговые декларации по ЕСН за 2008 и 2009 годы. То есть, налогоплательщиком были нарушены предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации сроки представления налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Налогоплательщиком не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства, которые могли быть расценены как смягчающие ответственность обстоятельства и служить основанием для снижения размера санкций, примененных инспекцией в отношении ИП Гладковой А.И.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания незаконным решения инспекции у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Гладковой А.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Гладкову А.И. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу № А32-23190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева