Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-9818/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9818/2013

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-14492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Кубань": представитель Лупенко С.С. по доверенности от 25.09.2013

от общества с ограниченной ответственностью  "КМ-Авто-Транс": представитель Левченко А.В. по доверенности от 25.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А53-9818/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Авто-Транс" ОГРН  1116194007676

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Кубань" ОГРН 1072310000904

о взыскании задолженности,

решение принято судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Авто-Транс" (далее – ООО "КМ-Авто-Транс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Кубань" (далее – ООО "Агрохим Инвест-Кубань") о взыскании задолженности в размере 106 500 руб., неустойки в сумме 21 300 руб. по договору №К-52 от 21.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по организации перевозок грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2013  с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-АвтоТранс» взыскана задолженность в размере 106 500 руб. и 4 028,33 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им заявок ООО «Агрохим Инвест-Кубань», представленные истцом документы не отвечают критерию относимости применительно к правоотношениям сторон. Товарные накладные № 208 от 08.04.2013, № 209 от 08.04.2013, № 210 от 08.04.2013, а также транспортные накладные № 0000208 от 08.04.2013, № 0000209 от 08.04.2013 и № 0000210 от 08.04.2013, на которые ссылается истец, относятся к договору-заявке на перевозку груза № 79/1 от 08.04.2013, заключенному ООО «Агрохим Инвест-Кубань» с ООО «ТК Регион 174».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, которые, по его мнению, подтверждают факт оказания услуг по перевозке обществом с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174».

Определением от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-9818/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТК Регион 174».

ООО «ТК Регион 174» в судебное заседание представителя не направило, через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по правилам первой инстанции без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КМ», ИП Стражнова А.В., которые участвовали в организации перевозки груза для ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

 В рассматриваемом случае судебный акт по рассматриваемому делу не влияет на права и не создает обязанности для ООО «КМ», ИП Стражнова А.В., в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, в рамках которого истец (экспедитор), действуя в интересах ответчика (клиент), заключил с третьими лицами договоры перевозки спорного груза и оплатил эти перевозки.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО «Агрохим Инвест-Кубань» (Клиент) и ООО «КМ-АвтоТранс» (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №К-52, согласно условиям которого Экспедитор оказывает услуги по организации перевозок грузов по заявкам Клиента, а Клиент своевременно оплачивает транспортные услуги, оказанные Экспедитором. Согласно условиям договора оплата должна быть произведена клиентом по безналичному расчету на расчетный счет экспедитора в 3-х дневный срок с момента доставки груза грузополучателю (п. 3.2 договора).

В пункте 2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.03.2013 № К-52 стороны определили обязанности экспедитора в рамках названного договора: подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза, после получения заявки от клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора экспедитор для исполнения своих обязательств может привлекать третьих лиц и нести солидарную ответственность за их действия либо бездействие.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты полной стоимости услуг транспортно-экспедиционного обслуживания и возмещения понесенных им в интересах Клиента расходов. В этом случае Клиент так же оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком оформлена заявка на перевозку груза №К350 от 05.04.2013, согласно которой сторонами определены условия оказания услуг по перевозке. Факт осуществления перевозки подтверждается товарными накладными № 208 от 08.04.2013, № 209 от 08.04.2013, № 210 от 08.04.2013, а так же транспортными накладными № 0000208 от 08.04.2013, № 0000209 от 08.04.2013, № 0000210 от 08.04.2013, из которых следует, что перевозка осуществлена на условиях, предусмотренных заявкой №К350 от 05.04.2013.

По мнению ответчика, вышеперечисленные товарные и транспортные накладные относятся к договору-заявке на перевозку груза № 79/1 от 08.04.2013, заключенному между ООО «Агрохим Инвест-Кубань» (Заказчик) и ООО «ТК Регион 174» (Перевозчик),  а ООО «КМ-АвтоТранс» услугу по перевозке груза по заявке № К-350 от 05.04.2013 не выполнило.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен по нижеследующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, для оказания услуг по договору №К-52 от 21.03.2013 ООО «КМ-АвтоТранс» (заказчик) привлекло ООО «КМ» (перевозчик) в рамках договора на организацию перевозок грузовым автомобильным транспортом № Р/4 от 14.01.2013, согласно условиям которого перевозчик оказывает услуги по организации перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить перевозчику плату, установленную пунктом 1.2 договора.

В договоре-заявке № 148 на перевозку груза от 08.04.2013, оформленном между ООО «КМ-АвтоТранс» (заказчик) и ООО «КМ» (перевозчик),  содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, места его погрузки и выгрузки, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе – Зотове Ю.Т., привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, указаны действия, которые должен совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции.

Актом выполненных работ № 478 от 16.04.2013, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19 от 16.04.2013 подтверждается факт оказания услуг по договору-заявке № 148.

Судом установлено, что ООО «КМ» самостоятельно перевозку груза не осуществляло, а с целью осуществления перевозки груза ООО «КМ» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Стражновым Андреем Викторовичем (перевозчик) договор организации перевозок грузов № К-9454/13 от 05.04.2013, согласно которому перевозчик оказывает услуги по организации перевозок грузов, в соответствиями с условиями договора, а заказчик обязуется уплатить перевозчику плату, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что ООО «КМ» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Стражнов Андрей Викторович в договоре-заявке № К-350 на перевозку груза от 05.04.2013 согласовали перевозку груза, принадлежащего ответчику.

Платежным поручением № 850 от 08.04.2013 на счет индивидуального предпринимателя Стражнова Андрея Викторовича ООО «КМ» была внесена предоплата за транспортные услуги по счету № 42 от 08.04.2013.

Актом выполненных работ № 44 от 16.04.2013 подтверждается факт оказания услуг по договору организации перевозок грузов в соответствии с договором-заявкой №К-350.

Истец представил в материалы дела счет-фактуру № 6 от 08.04.2013, счет № 2 от 08.04.2013, Акт выполненных работ № 6 от 08.04.2013, из которых следует, что для выполнения обязательств по договору организации перевозок грузов, принадлежащих ответчику, ИП Стражновым А.В. было привлечено ООО «ТК Регион 174».

ООО «ТК Регион 174» 11.04.2013 направило претензию ИП Стражнову А.В., из которой следует, что ООО «ТК Регион 174» осуществляло услуги по перевозке на основании заявки № 0059 ПР от 05.04.2013.

Из представленных суду документов следует, что ООО «ТК Регион 174» осуществляло перевозку груза, принадлежащего ответчику, не на основании договора, непосредственно заключенного с ООО «Агрохим Инвест-Кубань», а в связи с тем, что было привлечено для перевозки экспедитором ИП Стрижновым А.В.

Представленные истцом документы являются взаимосвязанными и позволяют установить, что перевозка груза для ответчика была организована ООО «КМ-АвтоТранс», перевозчиком выступало ООО «ТК Регион 174»,  следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг экспедитора по цене, согласованной соглашением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им заявок ООО «Агрохим Инвест-Кубань», представленные истцом документы не отвечают критерию относимости применительно к правоотношениям сторон. Товарные накладные № 208 от 08.04.2013, № 209 от 08.04.2013, № 210 от 08.04.2013, а также транспортные накладные № 0000208 от 08.04.2013, № 0000209 от 08.04.2013 и № 0000210 от 08.04.2013, на которые ссылается истец, относятся к договору-заявке на перевозку груза № 79/1 от 08.04.2013, заключенному ООО «Агрохим Инвест-Кубань» с ООО «ТК Регион 174».

Возражая против иска, ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: договор-заявка № 79/1 от 08.04.2013, согласно которому ООО «ТК Регион 174» (перевозчик) обязалось перевезти груз, принадлежащий ООО «Агрохим-Инвест-Кубань»;  счет-фактура № 6 от 08.04.2013, предъявленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью «ТК Регион-174» на оплату услуг по перевозке;  акт № 6 от 08.04.2013 о приемке оказанных услуг по перевозке груза, подписанный между ООО «ТК Регион 174» и ООО «Агрохим-Инвест-Кубань». По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о том, что услуги по перевозке оказаны ответчику непосредственно ООО «ТК Регион 174», и у ответчика нет обязанности по оплате услуг истцу.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу и исключении их числа доказательств по делу, в том числе: договора-заявки № 79/1 от 08.04.2013, счета-фактуры № 6 от 08.04.2013 и акта № 6 от 08.04.2013.

Рассмотрев