Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-9818/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.      

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено истцом, суд апелляционной инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации.

Обоснованность заявления о фальсификации представленных ответчиком документов проверена судом путем их сопоставления с иными доказательствами по данному делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, а именно, документы, представленные истцов в обоснование того, что он является организатором перевозки товара для ответчика.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении документов между ООО «ТК Регион 174» и ООО «АгрохимИнвест-Кубань» стороны исходили из того, что между ними сложились отношения по перевозке груза. Доказательств того, что эти документы сфальсифицированы истец не представил.

Несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом документы: договор-заявка № 79/1 от 08.04.2013, согласно которому ООО «ТК Регион 174» (перевозчик) обязалось перевезти груз, принадлежащий ООО «Агрохим-Инвест-Кубань»; счет-фактура № 6 от 08.04.2013, предъявленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью «ТК Регион-174» на оплату услуг по перевозке;  акт № 6 от 08.04.2013 о приемке оказанных услуг по перевозке груза, подписанный между ООО «ТК Регион 174» и ООО «Агрохим-Инвест-Кубань», свидетельствуют лишь о том, что фактически перевозку груза осуществляло ООО «ТК Регион 174», но не опровергают вывод о том, что организатором перевозки являлось ООО «КМ-АвтоТранс», которое в спорных правоотношениях является экспедитором и организовало перевозку транспортным средством, принадлежащим ООО «ТК Регион 174».  

Факт оплаты ответчиком услуг перевозчика непосредственно в пользу ООО «ТК Регион 174» не освобождает его от исполнения обязательства перед истцом по оплате услуг экспедитора.    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания стоимости оказанных им услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3.2 договора от 21.03.2013 № К-52 клиент производит оплату за каждую перевозку в размере, согласованном сторонами в каждой заявке или протоколе согласования договорной цены. Оплата производится  в течение трех дней с момента доставки груза грузополучателю.

Пунктом 4.4 договора от 21.03.2013 № К-52 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по перевозке грузов истец начислил ответчику пеню в размере 21 300 руб., исходя  из количества дней просрочки - 200 дней.

При проверке правильности расчета пени, судом апелляционной инстанции установлено, что товар доставлен перевозчиком 16.04.2013, обязанность по оплату услуг экспедитора в установленный договором срок не произведена, поэтому в соответствии с условиями договора истец обоснованно начислил пени с 20.04.2013. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции просрочка исполнения обязательства составила более 200 дней. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании пени в заявленном размере. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку истцом не представлено доказательств, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании издержек по оплате услуг представителя.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-9818/2013 отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Кубань", ОГРН 1072310000904, ИНН 2310121231, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Авто-Транс", ОГРН  1116194007676, ИНН 6162060438, сумму основного долга в размере 106 500 руб., пени в размере 21 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Сулименко