Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-6025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.01.2011 с компанией «INTERNATIONAL INVESTOR FOR TRADING» налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по погрузке/выгрузке на/с транспортного средства контейнеров; разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы; обвязке пакетов пиломатериалов металлической лентой по ГОСТу-19041-73 без перестановки; формированию твердого пакета из плотного без сортировки.

По договору № 51Л/11 от 01.01.2011 с компанией Omar Brothers Group Company налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 54Л/11 от 01.01.2011 с компанией EL-GHALY SONS CO. FOR IMPORT налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 56Л/11 от 01.01.2011 с компанией LUMBRU LIMITED налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 57Л/11 от 01.01.2011 с компанией ECONOMOU SHIPPING AGENCIES LIMITED налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 60Л/11 от 01.01.2011 с компанией «INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC.» Company налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 65Л/11 от 01.01.2011 с компанией Company «FORLUXE LIMITED» налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по погрузке/выгрузке на/с транспортного средства контейнеров; разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы; обвязке пакетов пиломатериалов металлической лентой по ГОСТу-19041-73 без перестановки; формированию твердого пакета из плотного без сортировки.

По договору № 67Л/11 от 01.01.2011 с ООО «Руспром» налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 6К/11 от 01.01.2011 с ООО «Трансконтейнер» налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по изменению ДО (импорт); организации взвешивания импортного контейнера под таможенным наблюдением; организации досмотра груженых импортных контейнеров; организации досмотра груженых импортных контейнеров с применением МИДК; осмотру, входному контролю (импорт/экспорт) контейнеров.

По договору № 73Л/11 от 01.01.2011 с компанией Crux Ltd налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по погрузке/выгрузке на/с транспортного средства контейнеров; разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы; формированию твердого пакета из плотного без сортировки.

По договору № 75Л/11 от 10.03.2011 с ООО «Современные грузовые технологии» налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 76Л/11 от 01.01.2011 с компанией Timbatec Holding Ltd налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 79Л/11 от 01.01.2011 с компанией Naison Commercial Ltd налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 80Л/11 от 21.04.2011 с компанией GHBIR FOR WOOD налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 83Л/11 от 21.06.2011 с компанией Mladen Limited налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению контрагента о пересечении грузом Государственной границы.

По договору № 6Г/11 от 01.04.2011 с ФГУП «Нацрыбресурс» налоговым органом отказано в применении ставки 0 % в отношении реализации услуг по перевеске груза в процессе выгрузки (скоропортящиеся грузы).

Между тем, из  материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 % представлены: поручения на погрузку с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена», коносаменты, грузовые таможенные манифесты с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен».

Из решений налогового органа следует, что инспекция не оспаривает факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов.

Исследованные судом  первой и апелляционной инстанции  доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают, что общество оказало во 2 квартале 2012 года  предусмотренные    пп. 2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ транспортно-экспедиционные услуги в отношении  товаров, перевозимых при международном сообщении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспедируемые заявителем товары являются объектами внешнеторговых сделок и транспортно-экспедиционное услуги, предоставляемые обществом, по смыслу пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ осуществлены в рамках международной перевозки.

Представленный Обществом в инспекцию комплект документов подтверждает, что оказанные ОАО "Новорослесэкспорт" транспортно-экспедиционные услуги неразрывно и непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров, ее организацией, без выполнения которых международная перевозка товаров невозможна, а представленные обществом документы соответствуют требованиям п. 3.1. ст. 165 НК РФ и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении указанных выше операций.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о подтверждении Обществом статуса  морского порта.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации  от   12 августа 2009 г. № 1161-р  вся территория ОАО "Новорослесэкспорт" включена в границы морского порта Новороссийск.

Министерством транспорта РФ обществу  выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах серии МР-4 № 000049 от 26.04.2012 г.

В соответствии с Договором  аренды № 01-10/533 от 10.06.2002 г., заключенным между ОАО "Новорослесэкспорт" и ФГУП «Росморпорт» общество   арендует  причалы №№ 28,28-а,29,30,31,31-а.

30.05.2005 г. между ОАО "Новорослесэкспорт"  и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» был заключен Договор № 38/05-ПУ аренды  причалов                 №№, 1,2,3,4,5.

Уставными документами заявителя закреплены основные виды его деятельности, в том числе:

- транспортная обработка грузов, погрузка и разгрузка грузов независимо от вида транспорта, используемого для перевозки (ж/д транспорт, морской транспорт), включая погрузочно-разгрузочную деятельность на морском транспорте;

-   транспортная обработка контейнеров;

- деятельность по хранению и складированию всех видов грузов на складах общего назначения, складские операции в морских портах;

- прочая вспомогательная деятельность морского транспорта (постановка судов к причалу,

осуществление швартования судов в морских портах);

-  организация перевозок грузов морским транспортом, операции по транспортной обработке грузов, организация групповой отправки грузов морским транспортом;

-  декларирование экспортно-импортных грузов.

Решением Правления МАП России № 2/к-1-р от 21.05.1999 г. ОАО "Новорослесэкспорт"   включено в Реестр  субъектов  естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Наименование  реестра и раздела в реестре: Раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007г. "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевалка грузов представляет собой комплексный вид услуг и/или работ по перегрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении.

Представленные заявителем договоры свидетельствуют о том, что обществом, наряду с перевалкой, контрагентам по договорам одновременно оказывались услуги по транспортной экспедиции переваливаемых через ОАО "Новорослесэкспорт" грузов.

Таким образом, общество является предприятием морского транспорта, основная деятельность которого непосредственно связана  с международными перевозками товаров.

Частью 2 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает заключение смешанных договоров.

Соответственно, к контрактам, заключенным ОАО "Новорослесэкспорт" в части транспортно-экспедиционного обслуживания должны применяться нормы, регулирующие правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции.

Оказанные налогоплательщиком услуги по вышеназванным договорам соответствуют ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские".

Исследованные судом первой инстанции документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что общество оказало в 3 квартале 2011 года предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ транспортно-экспедиционные услуги в отношении товаров, перевозимых при международном сообщении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, транспортно-экспедиционное услуги, оказанные обществом, по смыслу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ осуществлены в рамках международной перевозки.

Предоставленный заявителем в инспекцию комплект документов подтверждает, что оказанные ОАО «Новорослесэкспорт»  транспортно-экспедиционные услуги неразрывно и непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров, ее организацией, без выполнения которых международная перевозка товаров невозможна, а представленные обществом документы соответствуют требованиям пункта 3.1 статьи 165 НК РФ и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении вышеуказанных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу                № А32-6025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко