Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-9820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 31.10.2012 № 01-38/3808 от 20.03.2013 г. № 01-38/0938, в которых указано что трубы стальные прямошовные диаметром 21,3 мм, толщиной стенки 2,5 мм и 2,8 мм, задекларированные по ДТ № 10319010/190112/0000605, соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 и могут быть идентифицированы как трубы стальные сварные прямошовные водогазопроводные и могут использоваться в соответствии с ГОСТ 3262-75 для водопроводов и газопроводов.

Согласно ГОСТ 3262-75 настоящий стандарт распространяется на неоцинкованные и оцинкованные сварные трубы с нарезанной или накатанной резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводный и газопроводных конструкций. Трубы с наружным диаметром 21,3 мм могут изготавливаться только с толщиной стенки 2,35 мм, 2,5 мм, 2,8 мм и 3,2 мм. Трубы с наружным диаметром 33,5 мм могут изготавливаться только с толщиной стенки 2,8 мм, 3,2 мм и 4,0 мм. Предельные отклонения труб с внешним диаметром 21,3 мм и 33,5 мм составляют: по диаметру +0,4 -0,5 мм; по толщине стенки -15%; предельное отклонение толщины стенки в плюсовую сторону ограничивается предельными отклонениями по массе труб (+8%). Трубы изготовляют из сталей по ГОСТ 380 и ГОСТ 1050 без нормирования механических свойств и химического состава.

Вместе с тем, установлено, что испытаний на предмет соответствия труб ГОСТ не проводилось.

Доводы жалобы о том, что назначение таможенной экспертизы является правом, а не обязанностью таможенных органов, а также ссылки на то, что все испытания были проведены заводом-изготовителям, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что таможня ссылается на ГОСТ Р ИСО 3262-2009, тогда как при принятии решения от 05.04.2013 № 10300000-11.6-46/41 ЮТУ учло ГОСТ 3262-75, который не регламентирует способ изготовления стали.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствует соответствие всех показателей, которые бы позволили отнести рассматриваемые трубы к трубам для нефте-и газопроводов.

Ссылки таможенного органа на пояснения эксперта подлежат отклонению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы эксперта не дают безусловного и достоверного ответа о том, что исследуемые образцы труб следует отнести к трубам для нефте- и газопроводов по ГОСТ. Всей необходимой информацией для правильной классификации товаров таможенный орган не располагал. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

При этом, согласно письму изготовителя спорного товара - ПАО «Днепропетровский металлургический завод имени КОМИНТЕРНА» трубы, отправленные в адрес общества, полностью соответствуют по всем параметрам ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 (обычной точности изготовления) и отвечают требованиям труб общего и конструкционного назначения и не соответствуют требованиям стандарта ИСО 3183.

Аналогичные выводы сделаны в рамках рассмотрения дела N А53-31721/2012.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле таможня не доказала правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 7306 19 100 0 ТН ВЭД ТС и не опровергла достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно классифицировало ввезенный им на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ товар в подсубпозиции 7306 30 770 9 ТН ВЭД ТС и у таможенного органа отсутствовали основания для изменения классификации, является правильным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-9820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв