Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-22006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. В результате применен по товару № 1 - 3-ий (по стоимости сделки с однородными товарами) и по товару № 2 - 6-ой (резервный) методы таможенной оценки.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения 2-го (по товару № 1) и 2-го – 5-го (по товару № 2) методов, предшествующего выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы таможенного органа о правомерности применения третьего метода и шестого методов определения таможенной стоимости несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/150113/0000315, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ЮПК. KERASOL» по ДТ № 10309200/150113/0000315, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможенным органом 3-го и 6-го методов определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправителя, условия поставки, вес товара, производителя и отправителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческий уровень продаж, вид транспорта, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Несопоставимость коммерческого уровня продаж обусловлена следующими обстоятельствами:

1) ООО «ЮПК. KERASOL» заключен договор именно с производителем товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания).

2) Отправителем товаров из Испании является производитель товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания), отгрузочные документы на товар (инвойс, упаковочный лист) оформлены производителем.

3) Оплата за товар осуществляется ООО «ЮПК. KERASOL» на счет производителя товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания).

4) Стороны по договору осуществляют деятельность на условиях эксклюзивности на территории ЮФО РФ, Саратовской и Самарской областей (Приложение № 1 от 01.07.2010 к внешнеторговому договору № 001/10 от 01.07.2010).

5) Поставщик (производитель) обязуется не поставлять в вышеуказанные регионы товар третьим лицам (п. 1.1. внешнеторгового договора № 001/10 от 01.07.2010).

6) Покупатель обязуется покупать товар на сумму не менее 600 000 Евро в течение календарного года (п. 1.2. внешнеторгового договора № 001/10 от 01.07.2010).

7) Поставщиком (производителем) предоставлены Покупателю специальные скидки на товар в сумме 5 % от стоимости (Приложение № 2 к внешнеторговому договору № 001/10 от 01.07.2010).

Доказательств о сопоставимости коммерческого уровня продаж товара, задекларированного в ДТ № 10309200/150113/0000315 с информацией, содержащейся в выписках из ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенный орган не представил.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/150113/0000315 произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров:

1) Согласно выписке из ДТ № 10130210/311012/0011130 - отправитель (гр. 2 «EGEN S.A.»), торгующая страна (гр. 11 «ПОЛЬША»), страна отправления (гр. 15 «ПОЛЬША»), условия поставки (гр. 20 «FCA ЛЮБЛИН»), вес нетто товара (гр. 38 «10 150 кг»), маршрут следования товара и географический пункт прибытия (гр. 8 «МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. СЕРПУХОВ), коммерческий уровень продаж, которых несопоставимы с отправителем (гр. 2 «BALDOCER S.A.»), торгующей страной (гр. 11 «ИСПАНИЯ»), страной отправления (гр. 15 «ИСПАНИЯ»), условиями поставки (гр. 20 «EXW ВИЛЬЯФАМЕС»), весом нетто товара (гр. 38 «193 808 кг»), маршрутом следования товара и географическим пунктом прибытия (гр. 8 «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР), коммерческим уровнем продаж, товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

2) Согласно выписке из ДТ № 10209095/241212/0007760 - отправитель (гр. 2 «LAVISOS LEZ TERMINALS»), торгующая страна (гр. 11 «СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО»), страна отправления (гр. 15 «ЛИТВА»), страна происхождения (гр. 16 «ТУРЦИЯ»), условия поставки (гр. 20 «CPT МОСКВА»), изготовитель (гр. 31 «SERAPOOL PORSELEN VE TICARET A.S.»), товарный знак (гр. 31 «SERAPOOL»), вес нетто товара (гр. 38 «1 119,11 кг»), маршрут следования товара и географический пункт прибытия (гр. 8 «Г. МОСКВА), коммерческий уровень продаж, которых несопоставимы с отправителем (гр. 2 «BALDOCER S.A.»), торгующей страной (гр. 11 «ИСПАНИЯ»), страной отправления (гр. 15 «ИСПАНИЯ»), страной происхождения (гр. 16 «ИСПАНИЯ»), условиями поставки (гр. 20 «EXW ВИЛЬЯФАМЕС»), изготовителем (гр. 31 «BALDOCER CERAMICAS S.A.»), товарным знаком (гр. 31 «BALDOCER CERAMICAS»), весом нетто товара (гр. 38 «48 641,20 кг»), маршрутом следования товара и географическим пунктом прибытия (гр. 8 «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР), коммерческим уровнем продаж, товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

Кроме того в вышеуказанных выписках из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не указаны модели керамической плитки, в то время как в ДТ № 10309200/150113/0000315 подробно перечислены модели товара, что в свою очередь не позволяет идентифицировать товар ввезенный заявителем с товаром, указанным в выписке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/150113/0000315 и товара, указанного в выписках из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ЮПК. KERASOL».

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ № 10309200/150113/0000315.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит суд обязать Краснодарскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 470128,29 руб.

В силу пункта 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. ООО «ЮПК. KERASOL» обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с приложением документов по ДТ № 10309200/150113/0000315.

22.05.2013 г. из Краснодарской таможни получен ответ, что в представленном заявлении документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ № 10309200/150113/0000315, отсутствуют.

Таким образом, требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 470128,29 подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Краснодарской таможни расходы на опалу услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Индивидуальный предприниматель Охрименко М.Н. и ООО «ЮПК. KERASOL» заключили договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.07.2013 г., предметом которого является изучение предоставленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309200/150113/0000315; об обязании Краснодарскую таможню принять заявленную в ДТ №: 10309200/150113/0000315 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара; об обязании Краснодарскую таможню возвратить ООО «ЮПК. KERASOL» 470128,29 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ № 10309200/150113/0000315; а в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения.

При этом стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

Подтверждением участия представителя Охрименко М.Н. является присутствие 05.09.2013 г. на предварительном судебном заседании по данному делу.

Подтверждением реальности понесённых расходов на оплату услуг представителя Охрименко М.Н. является платёжное поручение № 268 от 04.07.2013 г. на оплату услуг представителя на сумму 35000 руб.

На основании решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции должен составлять от 35000 рублей. Данное решение составлено с учётом анализа гонорарной практики, сложившейся в регионе на рынке юридических