Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-19591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19591/2013

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-19959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: прокурора Стрельцова Е.М.,

от УИО администрации МО Каневской район: начальник Миляков А.В.,

от ООО «Регионгражданстрой»: представителя Сухининой И.А. по доверенности от 26.07.2013,

от администрации МО Каневской район: представителя Гончарова С.П. по доверенности от 22.11.2013 №03-05/5494,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 октября 2013 года по делу № А32-19591/2013 (судья Черножуков М.В.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126), обществу с ограниченной ответственностью «Регионгражданстрой» (ИНН 2311121442, ОГРН 1092311006831)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Каневской район, открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН 2334023924, ОГРН 1112363000837), Фирстковой Елены Сергеевны

о признании недействительным аукциона по продаже обыкновенных именных акций, о признании недействительным договора купли-продажи данных акций,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Регионгражданстрой» (далее – ООО «Регионгражданстрой», общество) с требованиями:

- о признании недействительным проведенного 04.04.2012 аукциона по продаже принадлежащих муниципальному образованию Крымский район 199480 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Фармация», итоги проведения которого оформлены протоколом от 04.04.2012;

- о признании недействительным договора от 19.04.2012 №1 купли-продажи 100% акций ОАО «Фармация», заключенного Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район с победителем аукциона - ООО «Регионгражданстрой».

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении оспариваемого аукциона и заключении по его результатам договора купли-продажи организатором торгов не были учтены императивные требования пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества недопустимо. ООО «Регионгражданстрой», состоящее из одного участника, в силу установленного законом запрета не имело права приобретать выставленные на аукцион единым лотом 100% акций. Сделка купли-продажи, заключенная с ООО «Регионгражданстрой», является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Каневской район, открытое акционерное общество «Фармация» (далее – ОАО «Фармация»), Фирсткова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 19.04.2012 №1 купли-продажи 100% акций ОАО «Фармация», заключенный между муниципальным образованием Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и ООО «Регионгражданстрой». В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Суд признал подтвержденным факт того, что на момент проведения аукциона и на момент заключения оспариваемого договора приобретатель 100% акций ОАО «Фармация» - ООО «Регионгражданстрой» имело одного единственного участника – Рыженко П.А. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, является ничтожным в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным аукциона, на основании которого была заключена оспариваемая сделка, суд указал, что прокуратура Краснодарского края, выступая в рамках настоящего дела в интересах муниципального образования Каневской район, не является заинтересованным лицом в смысле положений законодательства о приватизации государственных и муниципальный предприятий и не обосновала, каким образом нарушение, на которое сослался истец, повлияло на права и интересы муниципального образования Каневской район.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионгражданстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи №1 от 19.04.2012 отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с иском о признании указанных в данной статье сделок недействительными только в целях защиты публичной собственности и публичных интересов. Между тем оспариваемой сделкой купли-продажи права муниципального образования Каневской район нарушены не были, поскольку сообщение о проведении аукциона было опубликовано в средствах массовой информации заблаговременно, все желающие приняли участие в торгах, ООО «Регионгражданстрой» заплатило в бюджет муниципального образования Каневской район денежную сумму в большем размере, чем другой участник аукциона. Истец не доказал, каким образом были нарушены публичные интересы, в частности, интересы муниципального образования Каневской район заключением оспариваемой сделки;

- судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд ООО «Регионгражданстрой» не являлось акционером ОАО «Фармация». ООО «Регионгражданстрой» продало 100% акций ОАО «Фармация» по договору купли-продажи №1 от 17.05.2012 Фирстковой Е.С. Поскольку в данной ситуации приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по оспариваемой сделке невозможно, избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению прав муниципального образования Каневской район. В связи с этим, в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указал, что в рамках настоящего дела прокуратура обратилась с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Каневской район, поскольку отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными требованиями закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение муниципального имущества в собственность и нарушает принципы равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления. Признание оспариваемого договора недействительным в последующем позволит администрации муниципального образования Каневской район обратиться с виндикационным иском в суд к собственнику акций.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить, указало, что, поскольку ООО «Регионгражданстрой» собственником спорных акций не является, применение последствий признания сделки недействительным в виде приведения сторон в первоначальное положение не представляется возможным. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Фирсткова Е.С. поддержала доводы ООО «Регионгражданстрой», просила решение суда в обжалуемой части отменить, указала, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском требования статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» заключением оспариваемой сделки нарушены не были. Прокурор не представил доказательства наступления для муниципального образования Каневской район каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и не представил доказательства того, что какие-либо иные лица выразили желание принять участие в торгах, но не были к ним допущены.

В отзыве администрация муниципального образования Каневской район также поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Регионгражданстрой» по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионгражданстрой» огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить.

Представитель администрации поддержал позицию представителя управления, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Фирсткова Е.С., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ООО «Регионгражданстрой» решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.02.2012 №5-ОД (л.д. 8-9) Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район был проведен аукцион по продаже муниципального имущества, а именно: обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Фармация».

Согласно протоколу от 20.03.2012 (л.д. 10-15) по результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, были допущены ООО «Регионгражданстрой» и ООО «Инкомкапитал Групп».

В соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона по приватизации имущества муниципального образования Каневской район от 04.04.2012 (л.д. 17-19) победителем аукциона было признано ООО «Регионгражданстрой».

19.04.2012 между муниципальным образованием в лице управления и ООО «Регионгражданстрой» был заключен договор №1 купли-продажи акций ОАО «Фармация» на аукционе.

Полагая, что признание ООО «Регионгражданстрой», имеющего одного участника, победителем торгов и заключение с ним договора купли-продажи акций ОАО «Фармация» противоречит императивным требованиям пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества запрещено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2011 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретатель 100% акций ОАО «Фармация» - ООО «Регионгражданстрой» на момент проведения аукциона и на момент заключения оспариваемого договора имело единственного участника - Рыженко П.А. Данное обстоятельство подтверждается уставом общества (л.д. 23-40) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-48) и сторонами не оспаривается.

Несмотря на это, ООО «Регионгражданстрой», не имевшее право в силу установленного на законодательном уровне запрета приобретать выставленное на аукцион единым лотом муниципальное имущество - 100% акций ОАО «Фармация», было признано победителем аукциона и с ним был заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что заключение с ООО «Регионгражданстрой» оспариваемого договора купли-продажи противоречит требованиям пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является ничтожным.

Согласно