Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-19591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти и местного самоуправления, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд с иском о признании указанных в данной статье сделок недействительными только в целях защиты публичной собственности и публичных интересов и, поскольку истец не представил доказательства того, каким образом были нарушены публичные интересы, в частности, интересы муниципального образования Каневской район, заключением оспариваемой сделки, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи №1 от 19.04.2012 был нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Отсутствие спора между ООО «Регионгражданстрой» и управлением не исключает обязанности последней соблюдать нормы законодательства.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства. Заинтересованность прокурора в оспаривании любых приватизационных торгов (и заключенных на их основании сделок) обусловлена его обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду невозможности применения реституции по оспариваемой сделке в связи с отчуждением ООО «Регионгражданстрой» спорных акций третьему лицу, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, поскольку избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению публичных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

В рамках настоящего дела прокурором был заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал возвратить имущество в порядке реституции. Предъявление в суд такого иска не противоречит положениям действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает лицо от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же самых лиц.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10, от 27.05.2008 №42670/08, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 по делу №А32-23740/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование прокурора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года по делу № А32-19591/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина