Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-4941/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вагонов.

Как следует из материалов дела, согласно графику, отгрузки указанному в изменении от 28.04.2012 №2 к заявке от 03.04.2012 №16 исполнитель подал под погрузку заказчику за период с 03 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года 176 вагонов.

Согласно графику отгрузки указанному в изменении от 06.06.2012 № 3 к заявке на перевозку экспортируемых грузов от 23.05.2012 № 19, и заявки на перевозку экспортируемых грузов от 09.06.2012 № 20, ООО «Альфа Транс Сервис» подало под погрузку ОАО «НЗНП» за период с 1 июня 2012 года по 30 июня 2012 года 261 вагон.

Согласно графику отгрузки указанному в изменении №3 от 25.07.2012 к заявке № 21 от 20.06.2012, изменении № 2 к заявке на перевозку экспортируемых грузов от 20.06.2012 № 22, исполнитель подал под погрузку заказчику за период со 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года 358 вагонов.

Сверхнормативный простой вагонов за период апрель-июнь 2012 года составил 527 суток. Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, связанное с простоем вагонов, составила 790 500 рублей.

В июле 2012 года сверхнормативный простой вагонов составил 838 суток.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, связанное с простоем вагонов в июле 2012 года составила 1 257 000 рублей.

В августе 2012 года по согласованным с заказчиком заявкам (заявка на перевозку экспортируемых грузов №26 от 25.07.2012, изменение №2 к данной заявке от 02.08.2012) заказчику были предоставлены вагоны для перевозки грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В нарушение пункта 4.2.7 договора сверхнормативный простой вагонов в августе 2012 года составил 540 суток, а сумма штрафа – 810 000 рублей.

В июле 2012 года исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны под погрузку грузов заказчика, однако, заказчиком не в должной мере выполнены условия договора, на станции Несветай СКЖД не была организована погрузка. Исполнителю от заказчика поступил отказ от вышеуказанных железнодорожных вагонов. Согласно п.6.5 договора услуг в случае отказа заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счёт отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в 1 500 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами с даты отправки под погрузку до даты прибытия на станцию назначения со ст. Несветай СКЖД составила 6 211 500 рублей.

В рамках договора услуг в июле 2012 года по согласованным с заказчиком заявкам (изменение №1 от 28.06.2012 к заявке на перевозку экспортируемых грузов № 21 от 20.06.2012; изменение №1 от 28.06.2012 к заявке на перевозку экспортируемых грузов №22 от 20.06.2012) исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны под погрузку грузов заказчика. На станции Несветай СКЖД не была организована погрузка, исполнителю от заказчика поступил отказ от вышеуказанных железнодорожных вагонов.

Стоимость порожнего тарифа составила 3 884 289 рублей 78 копеек.

В октябре 2012 года по согласованным с заказчиком заявкам (заявка на перевозку экспортируемых грузов № 29 от 26.09.2012) исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны под погрузку грузов заказчика, однако заказчиком на станции Несветай СКЖД не была организована погрузка, исполнителю от заказчика поступил отказ от вышеуказанных железнодорожных вагонов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами с даты отправки под погрузку до даты прибытия на станцию назначения вывода со ст. Несветай СКЖД составила 2 262 000 рублей за 1 508 суток.

По заявке на перевозку экспортируемых грузов № 29 от 26.09.2012 стоимость порожнего тарифа составила 1 341 504 рублей 24 копейки.

В феврале 2012 года по согласованным с заказчиком заявкам (заявка на перевозку экспортируемых грузов № 14 от 27.01.2012;) была осуществлена перевозка грузов ст. Несветай СКЖД - ст. Витьба (Белоруссия).

Сумма штрафа за нарушение инструкций, повлекших изменение маршрута порожних вагонов, составила 90 000,00 рублей, расходы по оплате провозных платежей за порожний рейс составили 162 478 рублей 92 копейки, а в общей сумме 252 478 рубля 92 копейки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик исполнял договор услуг ненадлежащим образом, допуская сверхнормативное пользование вагонами, порожний пробег вагонов, а также изменение маршрута курсирования, переадресовку вагонов.

 Суд апелляционной инстанции считает  необоснованным основной довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование того, что простой и порожний пробег в произошел не по его вине, заключается в том, что вагоны подавались исполнителем не по заявкам.

В соответствии с п. 3.2 договора услуг заказчик  должен был не позднее, чем за 10 дней направить исполнителю заявку.

Однако   ответчик   свои   обязательства   исполнял ненадлежащим образом, заявки направлялись не только с нарушением указанного срока, но также «задним числом».

Заявка по подаче вагонов в   апреле 2012 должна быть подана не позднее 20.03.2012, но фактически заявка № 16 по подаче вагонов в апреле датирована -03.04.2012, а изменение № 2 к ней датировано - 28.04.2012.

Проведенный судом анализ других заявок также указывает на систематическое несоблюдение сроков их подачи.

Таким образом, в условиях, когда заказчик систематически допускал просрочку в исполнении своих обязательств по своевременному   направлению   заявок,   создавались   препятствия   для   осуществления обязательств исполнителя. При этом исполнитель обеспечил максимально ритмичность подачи вагонов согласно принятым заявкам ответчика. Ответчик в свою очередь принимал вагоны и осуществлял погрузку.

Условия договора и правила ст. 806 ГК РФ позволяли ответчику отказаться от исполнения в случае ненадлежащего исполнения обязательств - исполнителем по договору услуг, однако со стороны ответчика отказ от погрузки, в том числе согласно п. 4.2.13 договора услуг не последовал.

Следовательно, услуги исполнителем принимались как надлежаще оказанные.

Кроме того, пунктом 5.6 договора услуг установлено, что в случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему или качеству услуг и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг, заказчик подписывает акты с протоколом разногласий.  При этом услуги в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми Заказчиком (п. 5.6 договора услуг).

Из материалов дела судом установлено, что акты приема - передачи оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о подтверждении сторонами прибытия вагонов без нарушений.

Согласно п.4.2.7 договора услуг в случае несогласия заказчика со временем простоя заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении.   При непредставлении Заказчиком документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик в материалы дела не доказательств представления документов в 5-дневный срок со дня предъявления счета, что из вышеуказанных условий договора свидетельствует о согласии со временем простоя.

Кроме того, пункт 4.2.7 договора услуг не связывает нормативный срок оборота вагонов на станции выгрузки с датой отправки со станции отгрузки, а устанавливает фиксированный срок - 2 суток, исчисляемый с даты прибытия вагона на станцию выгрузки.

Следовательно, в любом случае график отправления вагонов со станции отправления, не находится в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным на станции выгрузки, исчисленным с даты прибытия на станцию выгрузки.

При этом по условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия и дата отправления вагонов определялась по данным в электронном комплекте документов системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а также подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Подсыл и отвод порожних вагонов подтверждается актами и счетами-фактурами ОАО «РЖД».

Таким  образом,  предъявленные  ответчику сумму санкций по сверхнормативному простою вагонов являются обоснованными и документально подтвержденными, а доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств в части соблюдения заявок по договору, несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитываются разъяснения, изложенные в Проекте Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

По каждому эпизоду, связанному со сверхнормативным простоем вагонов суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле-июне 2012 (претензия от 26.10.2012 № 2/26-10/12 на сумму 790 500 руб.).

В рамках Договора услуг в апреле-июне 2012 по согласованным с заказчиком заявкам: № 16 от 03.04.2012 с изменением № 1 от с.04.2012 и № 2 от 28.04.2012; № 18 от  20.04.2012, с изменением № 1 от 05.05.2012; № 19 от 23.05.2012 с изменением № 3 от 06.06.2012; № 20 от 09.06.2012 предоставлены железнодорожные вагоны для перевозки грузов ответчика.

Штраф истцом рассчитан по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Ответчик признал сверхнормативный простой при погрузке - 22 суток со штрафом 33 000руб. и представил контррасчет /в том числе при расчете использованы данные сведений содержащихся в железнодорожных накладных по вагонам:  52016979, 54469515, 54475199, 54487822. 57027955, 57290785, 57291700, 57364572, 57437212, 50214733, 53850731, 54500129, 54591839. 5400, 57205205, 57205965, 57243768, 57295768, 57437121, 54488184, 54498456, а также по нам: 74979832, 74982380, 74982505. 74986902, 74986951. 74987215, 74987223, 74987363. 8833, 74991316,74991621, 74979527, 74979857, 74982414, 74986977, 74987041, 74987405, 74987512, 74988783, 74988825, 74988866,74994104. Всего по 43 вагонам. По вагонам 52001393, 57240590 сверхнормативный простой на один день по каждому вагону, а всего на 2 суток. С учетом указанного, общий сверхнормативный простой вагонов при погрузке с использованием данных содержащихся в железнодорожных накладных составит 237 суток. (282 - 43 - 2). При этом штраф за сверхнормативный простой при погру­зке мог составить - 355 500руб. (237 сут. х 1500 руб.)./

Истец рассмотрел  контррасчет  ответчика  по  простою  при  погрузке, но не  посчитал возможным уменьшить сумму штрафа по причине уточнения подсчета суток простоя.

Судебная коллегия согласилась с доводами истца исходя из буквального смысла п. 4.2.7. договора, поскольку из содержания данного условия договора следует, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных имеют преимущественное значение при расчете штрафов перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» только в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, при представлении в этот период возражений и заверенных копий железнодорожных накладных. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком возражения и копии железнодорожных накладных в 5-дневный срок со дня предъявления счета на оплату простоя истцу не предоставлялись, а направлялись через месяц с возражениями на претензию.

Таким образом, штраф за апрель-июнь 2012 подлежит взысканию в полном объеме.

В отношении сверхнормативного простоя при выгрузке в апреле - июне 2012 367 500 руб. за 245 суток установлено следующее.

Штраф истцом рассчитан по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Ответчик признал сверхнормативный простой при выгрузке в сумме 48 суток со штрафом 72 000 руб. и представил контррасчет с копиями железнодорожных накладных. Согласно штампов железнодорожных накладных прибытия вагонов число суток сверхнормативного простоя в отношении вагонов иное: 74982406, 74982984, 74983032, 58649484, 74982539, 74992868, 74987579, 74987926, 74987926, 74988049,74988809, 74988858, 74988924, 74979816 74987231 74988312 74979832 74982505, 74987223, 74987363 74991316, 74991621, 54600226, 74979550, 74979618, 74979683, 74979733, 50098516, 50213347.

В итоге период для расчета штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке по данным сведений содержащихся в железнодорожных накладных составил 197 суток. (245 - 26 - 22). При этом сумма штраф за сверхнормативный простой при выгрузке могла составить  295 500руб. (197сут. х 1500руб.).

Истец рассмотрел  контррасчет  ответчика  по  простою  при  погрузке, но не  посчитал возможным уменьшить сумму штрафа по причине уточнения подсчета суток простоя.

Судебная коллегия согласилась с доводами истца исходя из буквального смысла п. 4.2.7. договора, поскольку сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных имеют преимущественное значение при расчете штрафов перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» только в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, при представлении в этот период возражений и заверенных копий железнодорожных накладных. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком возражения и копии железнодорожных накладных в 5-дневный срок со дня предъявления счета на оплату простоя истцу не предоставлялись.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие заявления ответчиком своевременных в течение