Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-4941/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

5 календарных дней возражений по расчету времени простоя и не представление копии железнодорожных накладных влекло не возможность заявления истцом в свою очередь возражений при исчислении штрафов ООО «Северная грузовая компания».

Пункт 8.9 договора услуг предусматривает претензионный порядок разрешения споров, согласно которому истец направил  претензию от 26.10.2012 за № 2/26-10/12   с просьбой уплатить штраф в сумме 790 500 руб., которая получена ответчиком 06.11.2012. К претензии прилагался счет на сумму 790 500 руб.

Ответчик дал ответ  на претензию письмом от  06.12.2012 № 2910/30-05, т.е. через 30 дней.

В отношении счета отдельных пояснений не представлено, т.е. установленный договором срок - 5 календарных дней для представления возражений ответчиком не соблюден.

Таким образом, ответчик не вправе отказываться от оплаты за сверхнормативный простой,  штраф за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке подлежит взысканию по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в апреле - июне 2012 в сумме 367 500 руб.

По эпизоду, связанному со сверхнормативным простоем вагонов в июле 2012 года (претензия от 26.10.2012 № 3/26-10/12 на сумму 1 257 000 руб.), установлено следующее.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов в июле 2012г. в сумме 1 257 000 руб. состоит из суммы штрафа за сверхнормативный простой при погрузке - 1 131 000 руб. и суммы штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке - 126 000 руб.

В рамках договора услуг в целях осуществления отправки грузов в июле 2012 ответчик направил Истцу две заявки: № 21 от 20.06.2012 с изменениями № 1 от 28.06.2012 (216 вагонов), №2 от 20.07.2012 (128 вагонов), № 3 от 25.07.2012 (211 вагонов); № 22 от 20.06.2012 с изменениями № 1 от 28.06.2012(226 вагонов), №2 от 20.07.2012 (150 вагонов).

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг всего погружено 293 вагона.

Ответчик, нарушая условия договора услуг, допустил сверхнормативный простой вагонов при погрузке - 754 суток, в связи с чем, начислен штраф 1 131 000 руб. (754 сут. х 1500 руб.)

Ответчик представил контррасчет в котором признал сверхнормативный простой на сумму штрафа 993 000 руб., остальную сумму штрафа - 138 000 руб. не признал, мотивируя это тем, что вагоны поданы не по заявке.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по вышеуказанным основания.

При этом учтено, что изменения к заявкам в июле 2012г. направлялись с нарушением условий договора, предусматривающих возможность их  представления  не менее чем за 4 рабочих дня до начала перевозки (п.п. 3.2. 3.9 договора).

В действительности, как установлено из материалов дела, изменения направлялись «задним числом», корректируя прошедший период, такие изменения противоречат договору и не могут считаться согласованными.

Таким образом, ответчику истцом обоснованно предъявлено требование об оплате за сверхнормативный простой вагонов при погрузке - 754 суток 1 131 000 руб. штрафа.

Относительно штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке, первоначально начисленного в сумме 126 000 руб. за 84 суток, установлено следующее.

Ответчик представил контррасчет с копиями железнодорожных накладных, в котором признал штраф при выгрузке в июле 2012 в сумме 45 000 руб.

Однако в контррасчете ответчика отсутствует вагон 50949635, который прибыл 24.07.2012 и убыл 29.07.2012, по которому сверхнормативный простой составил 3 суток, а штраф – 4500 руб.

Кроме того, ответчиком допущены  арифметические ошибки в контррасчете. поскольку в последнем столбце значится  вагон: 6 раз по 1500 руб. и 6 раз по 7500 руб., что составляет в общей сумме 54 000 руб.(6 х 1500 руб. + 6 раз по 7500 руб.), а не 45 000 руб. как у него обозначено в итоге.

В действительности общий сверхнормативный простой по вагонам: 50225754, 52016912, 52092798, 57335085, 57437154, 58649468 составляет - 6 суток по 1 суткам по каждому вагону, а штраф в общей сумме - 9 000 руб. (6 сут. х 1500 руб.).

Сверхнормативный простой по вагонам:  53254264,  54496617,  57029688, 57208282, 57436958, 58649484 (5 сут. простоя по каждому) - составил 45 000 руб.

В итоге штраф за сверхнормативный простой при выгрузке в июле 2012 составил 58 500 руб. (4500+9000+45000)

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой погруженных в июле 2012г. вагонов составляет: 1 189 500 руб.

В отношении эпизодов по начислению штрафов за порожний пробег вагонов в июле 2012 (претензия от 03.12.2012 № 5-03/12.12) на сумму 6 211 500 руб.) и (претензия от 03.12.2012 № 4-03/12.12 на сумму 3 884 289, 78 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках договора в июле 2012 года ответчик направил истцу заявки: № 21 от 20.06.2012 с изменениями: № 1 от 28.06.2012 (216 вагонов), № 2 от 20.07.2012 (128 вагонов), № 3 от 25.07.2012 (211 вагонов) и № 22 от 20.06.2012 с изменениями № 1 от 28.06.2012 (226 вагонов), №2 от 20.07.2012 (150 вагонов).

Первоначально ответчик по заявкам от 20.06.2012 № 21 и № 22 заказал подачу вагонов на 10 000 тонн каждый, а затем в адрес истца поступило изменение № 1 от 28.06.2012 к заявке № 21 от 20.06.2012, согласно которому ответчику понадобилось 216 вагонов на 12 660 тонн. Также поступило изменение № 1 от 28.06.2012 к заявке № 22 от 20.06.2012, согласно которому ответчик запросил загонов на 12 882 тонны.

В дальнейшем к заявке № 21 от 20.06.2012 поступило от ответчика изменение № 2 от 20.07.2012, согласно которому последняя подача вагонов - 13.07.2012, а общее число вагонов уменьшено до 128 вагонов.

Затем ответчик прислал изменение № 3 от 25.07.2012, согласно которому число вагонов составило - 211, а дата последней подачи вагонов-18.07.2012.

Указанные изменения № 2 и № 3 к заявке № 21 от 20.06.2012 не могут считаться согласованным сторонами, поскольку не соответствует положениям пунктов 3.9, 3.10 договора услуг, так как поданы позднее, чем за 4 рабочих дня до начала перевозки, и фактически вносят изменение в уже оказанные услуги.

По заявке № 22 от 20.06.2012 также поступало два изменения: № 1 от 28.06.2012 (226 вагонов, дата последней подачи - 24.07.2012); № 2 от 20.07.2012 (150 вагонов, дата последней подачи -  17.07.2012), то есть изменение № 2 от 20.07.2012  вносит изменение в прошедший период, в связи с чем не соответствует условиям п.п. 3.9, 3.10 договора услуг.

Таким образом, согласованными сторонами могут считаться изменение № 1 от 28.06.2012 к заявке № 21 от 20.06.2012, и № 1 от 28.06.2012 к заявке № 22 от 20.06.2012.

Следовательно, стороны согласовали подачу вагонов в июле 2012 общим количеством 442 вагона.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг всего подано под погрузку и фактически погружено 293 вагона.

В итоге 149 вагонов, из числа заявленных, не погружены  ответчиком (442 – 293 вагона).

Системный анализ условий договора услуг показывает, что внесение изменений в заявку заказчиком не может быть произвольным. То есть корректировка заказчиком графика подачи вагонов может касаться только будущей подачи вагонов, в противном случае такая измененная заявка не может считаться согласованной сторонами. Кроме того, корректируя график подачи вагонов, в части уменьшения числа вагонов или изменения периода подачи вагонов, заказчик должен располагать данными, что эти вагоны уже не отправлены под погрузку.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в возникшей ситуации, связанной с порожними вагонами, являются несостоятельными.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами с даты отправки под погрузку до даты прибытия на станцию назначения составила 6 211 500 рублей за 4141 суток простоя из расчета 1500 руб. за сутки и рассчитана в отношении 136 вагонов, номера которых указаны в расчете.

Расчетные   данные подтверждаются дислокацией вагонов - данными в электронном комплекте документов системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а также данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Стоимость порожнего тарифа, подлежащая возмещению составляет в общей сумме  1 884 289,78 руб., в т.ч. НДС 18%, в отношении тех же вагонов и представляет собой сумму стоимости порожнего тарифа за подсыл вагонов в сумме 2 097 149, 10 руб., в т.ч. НДС  18 % и стоимости порожнего тарифа за отвод вагонов в сумме - 1 787 140,68 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость порожнего тарифа подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в наличии порожних вагонов несостоятельны и оплате подлежит штраф за порожний пробег вагонов в июле 2012 в сумме 6 211 500 руб., а также ответчик обязан возместить истцу стоимость порожнего тарифа в сумме 3 884 289,78 руб.

По эпизоду, связанный со сверхнормативным простоем вагонов в августе 2012 года (претензия от 03.12.2012 № 3-3/12.12) на сумму 810 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2012 года в нарушение п.4.2.7 договора услуг ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в августе 2012 года, который составил 540 суток. Ответчику направлена претензия от 03.12.2012 № 3-3/12.12 на сумму 810 000 руб.

Согласно контррасчету ответчик признал простой вагонов на сумму 262 500 руб., мотивируя отказ от оплаты тем, что вагоны приходили с нарушением заявки.

Доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Для осуществления перевозок заказчик направил исполнителю заявку № 26 от 25.07.2012 на подачу 108 вагонов с периодом подачи вагонов с 01.08.2012 по 04.2012 ежедневно по 20 вагонов с 05.08.2012 по 06.08.2012 - по 10 вагонов ежедневно и 08.08.2012 - 8 вагонов. Затем в адрес исполнителя направлено изменение № 1 на 128 вагонов от 25.07.2012, согласно которому к первоначальной заявке от 25.07.2012 добавляется подача 12 вагонов - 11.08.2012 и 8 вагонов - 12.08.2012.

Затем ответчик направил к первоначальной заявке новое изменение № 2 от 02.08.2012, согласно которому исключается подача вагонов с 01.08.2012 по 06.08.2012 включительно, составляющая 100 вагонов, т.е. заказчик в нарушение п.п. 3.2. 3.9 договора услуг внес коррективы в период уже оказанных услуг. Изменение от 02.08.2012 могло изменять период, учитывая выходные дни только начиная с 09.08.2012, но не с 01.08.2012. Поэтому изменение № 2 от 02.08.2012 противоречит договору услуг и не может быть принято во внимание.

Следовательно, контррасчет ответчика, основанный на изменении № 2 от 02.08.2012 к начальной заявке также не может приниматься во внимание.

Таким образом, расчет истца, согласно которому сверхнормативный простой составил 540 суток, является правильным (с учетом изменения № 1 к заявке № 26 от 25.07.2012). 

Общий нормативный простой - 540 суток состоит из суммы простоев по вагонам, указанным в расчете.

Таким образом, мотивация отказа заказчиком от оплаты за сверхнормативный простой в ответе на претензию не может быть принята сторонами договора услуг и количество суток простоя - 540 суток считается признанным заказчиком.

В отношении счета отдельных пояснений не представлено, т.е. установленный договором услуг срок - 5 календарных дней для представления возражений ответчиком не соблюден.

Местонахождение вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», представленными в материалы дела.

Таким   образом,  у  ответчика возникло обязательство по уплате штрафа в сумме 810 000 руб. согласно расчету.

По эпизодам, связанным с начислением штрафа за порожний пробег вагонов в октябре 2012г. (претензия от 03.12.2012 № 2-03/12.12) на сумму 2 262 000 руб. и возмещением стоимости порожнего тарифа (претензия от 03.12.2012 № 1-03/12.12 на сумму  1 341 504,24 руб.) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках договора в октябре 2012 по согласованной сторонами заявке на перевозку экспортируемых грузов № 29 от 26.09.2012 заказчик запросил в октябре 2012 под погрузку 270 вагонов согласно графику.

Затем заказчик направил исполнителю изменение № 1 от 04.10.2012 к заявке, указав новый график подачи - 12 вагонов с датой отгрузки 03.10.2012, дата отправки изменения № 1 от 04.10.2012 в адрес истца, как указал сам ответчик в ответе на претензию от 20.10.2012 № 3017/30-05  является -08.10.2012.

Таким образом, в нарушение п. 3.9 договора услуг, предписывающего представлять измененную заявку, не позднее, чем за 4 рабочих дня до начала именно перевозки, фактически направил изменение № 1 от 04.10.2012 - 08.10.2012, тем самым попытавшись внести изменение в прошедшую подачу вагонов.

В указанном ответе на претензию от 20.10.2012 именно этим изменением № 1 от 04.10.2012 к заявке № 29 от 26.09.2012 ответчик мотивирует свой отказ от оплаты как порожнего тарифа в сумме 1 341 504,24 руб., так и штрафа в сумме 2 262 000 руб., связанного с порожним пробегом вагонов.

Указанный довод не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку изменение № 1 от 04.10.2012 к заявке на перевозку экспортируемых грузов № 29 от 26.09.2012, присланное 08.10.2012, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, в том числе, условиям п. 3.9 и 3.10 договора услуг, поскольку составлено «задним числом», а потому не является согласованным сторонами; и ссылка на письмо о приостановке подсыла вагонов не имеет даты.

Таким образом, изменение № 1 от 04.10.2012 к заявке № 29 от 26.09.2012 и письмо с отказом подсыла вагонов не соответствуют условия договора.

При этом ответчик признал в ответе от 20.10.2012 № 3017/30-05 на претензию обязанность по оплате штрафа и порожнего тарифа в отношении 56 вагонов.

Учитывая, изложенное, а также то  обстоятельство, что всего для оплаты штрафа, связанного с порожним пробегом предъявлено всего 76 вагонов, штраф должен быть оплачен в полном объеме.

Расчет штрафа состоит из трех частей:

- за подсыл вагонов - 653 суток с суммой штрафа 979 500 руб. (653 сут. х 1 500 руб.);

- простой на ст. Несветай - 457 суток с суммой штрафа 685 500 руб. (457 сут. х 1 500 руб.)

-отвод вагонов - 398 суток с суммой штрафа 597 000 руб. (398 сут. х 1 500 руб.).

Общая сумма штрафа за порожний пробег вагонов в октябре 2012 составляет 2 262 000 (979 500 + 685 500 + 597 000); расчет признан судом верным.

Местонахождение вагонов подтверждается данными по дислокации вагонов ГВЦ ОАО «РЖД».

Расчет стоимости возмещения  порожнего тарифа за отвод вагонов составляет в общей сумме 1 341 504, 24 руб. НДС 18% и признан судом верным.

Отвод вагонов подтверждается актами и счетами - фактуры ОАО «РЖД».

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО «НЗНП» удовлетворил в претензионном порядке все требования ООО «Альфа Транс Сервис» по оплате штрафа и порожнего тарифа за вагоны, поданные в октябре 2012г. и отказал истцу в удовлетворении требований на сумму 2 262 000 руб.

Делая указанный вывод, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав установленными недоказанные