Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-4941/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства, что повлекло не соответствие вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по эпизодам, связанным с порожним пробегом вагонов в октябре 2012 ООО «Альфа Транс Сервис» направило 3 претензии в адрес ОАО «НЗНП», из них: 2 претензии (относятся к настоящему иску) - в отношении вагонов, поданных ООО «СПС»: № 1- 03/12.12 от 03.12.2012 на сумму 1 341 504,24 руб.; № 2- 03/12.12. от 03.12.2012 на сумму 2 262 000 руб.; и 1 претензия (не относятся к настоящему иску) - в отношении вагонов, поданных ООО «СТС» № 1-30/11.12 от 30.11.2012 на общую сумму 1 323 871, 5 руб. (851 871,5 + 472 000,00).

Направление этих претензий обусловлено тем, что в целях обеспечения ритмичной подачи вагонов в адрес ОАО «НЗНП», ООО «Альфа Транс Сервис» заключило договоры с несколькими собственниками вагонов, включая ООО «СГК» и ООО «СТС».

При этом требования по настоящему иску связано только с ненадлежащим исполнением договорных условий в период с октября 2012 в отношении вагонов,  принадлежащих ООО «СГК» в сумме 1 341 504, 24 руб. и 2 262 000.00 руб.

В то  время как в отношении вагонов, принадлежащих ООО «СТС» истец признал удовлетворение его требований ответчиком в претензионном порядке на общую сумму 1 260 201, 8 руб. (826 601,80 + 433 600 руб.).  

Из назначения платежа по платежным поручениям от 30.01.2013   № 605 на сумму   826 601, 80 руб. и № 606 на сумму 433 600 руб., усматривается, что   ОАО «НЗНП» произвел оплату на расчетный счет ООО «Альфа Транс Сервис» только по претензии № 1-30/11.12 от 30.11.2012, т.е. по расходам, связанным с подачей и отправкой принадлежащих ООО «СТС» порожних вагонов.

К требованиям по настоящему иску названная претензия, а также проведенная оплата по платежным поручениям от 30.01.2013 № 605  на сумму 826 601,80 руб. и № 606 на сумму 433 600 руб. не относится.

Указанное подтверждается письмом ООО «Альфа Транс Сервис» от 28.12.2012 № 534, представленным ответчиком (без приложений); при этом из приложений к этому письму усматривается, что расчет возмещения произведенных расходов №1 и расчет штрафа не заявлены в рассматриваемом иске.

Таким образом, требование по санкциям, заявленным ООО «Альфа Транс Сервис», относящимся к по октябрю 2012 в виде в сумме 2 262 000.00 руб. и 1 341 504, 24 руб. порожнего тарифа не были удовлетворены в претензионном порядке. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в апелляционном суде, возражения заявлялись только по существу требования о взыскании штрафа.

Таким образом, у ответчика,  как и в предыдущих случаях возникло обязательство по оплате штрафа за порожний пробег вагонов в октябре 2012 в общей сумме 2 262 000 руб., а также по возмещению стоимости порожнего тарифа за отвод порожних вагонов после отказа в погрузке в сумме 1 341 504,24 рублей (в т.ч. НДС 18%).

По эпизоду, связанному с начислением штрафа и провозных платежей по причине нарушения инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов в августе 2012 (претензия от 01.11.2012 за №5-01/11.12) на сумму 252 478,92 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2012 по согласованным с заказчиком заявкам на перевозку экспортируемых грузов № 14 от 27.01.2012 осуществлена перевозка грузов ст. Несветай СКАВ жд. - ст. Витьба БЧ.

Однако после выгрузки 12 вагонов отправлены в порожнем состоянии на ст. Бодеево ЮВС ж.д. в нарушение ранее выданных инструкций по заполнению перевозочных документов отправлению порожних вагонов со ст. Витьба, из-под выгрузки БГС. прибывших со ст. Несветай СКАВ жд (возврат на ст. Маарду).

Согласно п. 6.1 договора услуг заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные. В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем /грузополучателем) условий, предусмотренных п. 4.2.5 и 4.2.12 договора или несоблюдения заказчиком грузоотправителем/грузополучателем) инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов (п.4.2.3 настоящего договора), повлекших изменения маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов.  Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в 1500 руб. в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком или грузоотправителем/грузополучателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате перевозных  платежей   от   станции   выгрузки   до   железнодорожной   станции,   указанной исполнителем, несет заказчик.

Сумма штрафа за нарушение инструкций, повлекших изменение маршрута порожних вагонов, составила 90 000 руб., расходы по оплате провозных платежей за порожний рейс составили 162 478, 92 руб., в т.ч. НДС 18%; итого в общей сумме 252 478,92 руб.

 Истец направил ответчику претензию от 01.11.2012 за № 5-01/11.12 с просьбой оплатить выставленные счета на общую сумму 252 478,92 руб., однако претензия оставлена без ответа.

При этом ранее - 10.07.2012 письмом № 1646/30-05 ответчик сообщал, что  нарушение инструкций возникло по вине его контрагента ОДО «Белнефтегаз».

Таким образом, ответчик признал обязанность по оплате санкций, а невыполнение обязанностей третьим лицами не снимает с ответчика ответственность, предусмотренную договором и ст. 308 ГК РФ.

Поскольку пояснений в 5-дневный срок в отношении предъявленного к оплате счета ответчик не представил, согласно п. 4.2.7 договора услуг, ответчик признал заявленную сумму требований по оплате штрафа и провозных платежей в размере 252 478,92 руб. (90 000 руб. без НДС и 162 478,92 руб., в т.ч. НДС 18%.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 16 808 772 руб. 94 коп. -  штрафа за сверхнормативное использование железнодорожного подвижного состава (вагонов) в нарушение условий договора об оказании услуг № 812 от 08.10.2009 года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу ООО "Альфа Транс Сервис"  надлежит довзыскать 18 017,82 руб. госпошлины и взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе истца.

Поскольку ООО "Альфа Транс Сервис" при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 14 936,73 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-4941/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований:

Взыскать с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 1046151001071, ИНН 6151012111) в пользу ООО "Альфа Транс Сервис" (ОГРН 1097746245013, ИНН 7733698653) 3 603 504 руб. имущественных санкций,  18 017,82 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Альфа Транс Сервис" (ОГРН 1097746245013, ИНН 7733698653) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 14 936,73 руб.

Взыскать с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 1046151001071, ИНН 6151012111) в пользу ООО "Альфа Транс Сервис" (ОГРН 1097746245013, ИНН 7733698653)  2000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                А.Н. Стрекачёв

                                                                                               Н.В. Шимбарева