Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-4408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4408/2013

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-18157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Адмирал»: представитель Бородаева Е.В. по доверенности от 01.11.2013

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 26.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-4408/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании недействительными ненормативных актов

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адмирал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.10.2012 № 1628 и от 26.10.2012 № 83 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы ссылками на выполнение условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для принятия НДС к вычету; общество полагает, что реальность хозяйственных операция с ООО «Полюс» документально подтверждена, оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Решением от 23.09.2013 требования заявителя удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительными решения инспекции от 26.10.2012 № 1628 и от 26.10.2012 № 83 как несоответствующие НК РФ, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета 68 802 руб. НДС, 2 135,56 руб. пени, 13 760,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с соблюдением статей 78, 79 Кодекса; возвратил заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов; общество не должно отвечать за действия своего контрагента; пороки в деятельности поставщика, его проблемный характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу; реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «Полюс» в адрес общества не опровергнута.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на необоснованность налоговой выгоды. Инспекция, в частности, указывает о том, что документально не подтверждается физическая возможность хранения на складе всего количества товара, указанного в документах (с учетом вместимости); в штате общества отсутствуют рабочие, осуществляющие погрузку и разгрузку товаров, в связи с чем документально не подтверждается осуществление проверяемым налогоплательщиком реальной финансово-экономической деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 02.08.2012 № 1500.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.10.2012 № 1628 о доначислении 68 802 руб. НДС, 2 135,56 руб. пени, 13 760,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решением от 26.10.2012 № 83 отказано в возмещении 12 577 376 руб. НДС.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.01.2013 № 15-15/339 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 26.10.2012 № 1628 и от 26.10.2012 № 83.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлен прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, определенного пунктом 6 статьи 169 Кодекса.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решений налоговым органом послужили выводы о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с ООО «Полюс», так как установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно признал данные выводы инспекции необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полюс» (поставщик) и ООО «Адмирал» (покупатель) был заключен договор от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, а покупатель – принимать и оплачивать данный товар по ценам, количестве и ассортименте согласно сопроводительным документам – счетам, товарным накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2 договора товар должен был поставляться отдельными партиями на основании заявки, на каждую партию выписываться товарно-транспортная и товарная накладная, доставка осуществляться транспортом поставщика; стоимость доставки включена в цену товара.

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 2, 3, 4 л.д. 1-150).

Суд исследовал имеющиеся в деле документы и пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ, товарные и товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт перемещения товара и основание его оприходования обществом.

Согласно товарно-транспортным накладным товар доставлялся из пункта погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г, оф. 27а, в пункт разгрузки: г. Аксай, ул. Шолохова, 3, литер Ж.

Инспекция полагает, что не подтверждена физическая возможность хранения обществом на складской площади (219,7 кв.м.) приобретенного у ООО «Полюс» товара, доставка товара на склад общества с 11.01.2012 невозможна в связи с заключением договора аренды 01.03.2012.

Приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что обществом заключены с ООО «Бакром-Плюс» договор аренды от 06.06.2011 № 26/82 на нежилое помещение литер М ком. № 5 эт. 2, 18,7 кв.м. под офис (г. Аксай, ул. Шолохова, 3); договор аренды от 01.03.2012 № 96 на нежилое помещение литер Ж, 219,7 кв.м., используемое для хранения продуктов (г. Аксай, ул. Шолохова, 3); кроме того, сопроводительным письмом от 03.09.2012 № 33 общество направило в адрес налогового органа копию договора аренды от 01.01.2012 № 25, заключенного с ООО «Юнис», согласно которому обществом арендуется склад по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, 3, литер Ж.

Инспекция, в свою очередь, не представила по запросу суда доказательств невозможности хранения на арендованных обществом площадях партий товара, приобретенных у ООО «Полюс».

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 директор ООО «Юнис» Бергункер С.Г. подтвердил факт сдачи в аренду обществу нежилых помещений сроком действия с 01.01.2012 (т. 1 л.д. 151-155); директор ООО «Бакром-Плюс» Бергункер Г.Н. также подтвердил факт сдачи в аренду обществу склада (т. 1 л.д. 147-150).

Общество осуществило операции по приобретению товара, доставка по условиям договора поставки осуществлялась поставщиком. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Налоговая инспекция указывает, что согласно товарно-транспортным накладным товар перевозился водителями Протопоповым С.И., Хоперским С.В., Самариным А.А., Стояновым Е.В. на автомобилях Камаз 53212 А М834НВ61 (собственник Сидоренко А.М.), МАН борт 13,6 м Н056НК161 прицеп РС017961 (собственник Казаченко В.И.), Вольво Т009ЕС161 прицеп РУ 376761 (собственник Самарин А.А.), Ивеко Е328НХ161 прицеп РХ229161 (собственник Бондарева Н.В.).

Согласно поступившим в налоговую инспекцию результатам мероприятий налогового контроля по проверке реальности перевозки Протопопов С.И. (протокол допроса от 27.09.2012, т. 1 л.д. 191-198) подтвердил факт оказания услуг по перевозке грузов ООО «Полюс», автомобиль Камаз 53212 А М834НВ61, указал, что местом разгрузки товара являлся: г. Аксай, ул. Шолохова, 3, пояснил, что для ООО «Адмирал» в 1 квартале 2012 года перевозились продукты питания, подтвердил факт передачи товарно-транспортных накладных.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Невозможность налоговым органом на момент принятия решения провести допросы в качестве свидетелей остальных водителей и собственников