Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-4408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств не может подтверждать факт отсутствия перевозки товара. Доказательства опровержения водителями и собственниками транспортных средств взаимоотношений с ООО «Адмирал», либо ООО «Полюс», неосуществления перевозки товара не представлены.

В качестве адреса погрузки товара ООО «Полюс» в товарно-транспортных накладных указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г, оф. 27а.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2011 № 02-01/04/11, заключенный ООО «Полюс» (арендатор) и ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж» (арендодатель), по которому ООО «Полюс» передано во временное пользование нежилое помещение под офис: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г, офис 27а (т. 6 л.д. 64-67); договор аренды от 01.10.2011 № 01-10/11, заключенный ООО «Полюс» (арендатор) и ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж» (арендодатель), согласно которому ООО «Полюс» предоставлено в аренду с целью организации складского помещения для хранения (и дальнейшей реализации) продуктов питания нежилые помещения № 32, 36 площадью 65,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г, литер В (т. 6 л.д. 13-16). По договору от 01.10.2011 № 343 ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж» (арендодатель) предоставило ООО «Полюс» (арендатор) в аренду нежилые (складские) помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г, литер Б, Б1, Б2 (т. 6 л.д. 18-20).

По соглашению сторон от 05.07.2012 договор аренды от 01.10.2011 № 01-10/11 расторгнут с 05.07.2012 (т. 6 л.д. 17); договор аренды от 01.10.2011 № 343 расторгнут по соглашению от 05.07.2012 с указанной даты (т. 6 л.д. 21).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку инспекции на протокол осмотра территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г, от 28.05.2012 № 28/06-2/1 (т. 1 л.д. 143-144) как на доказательство неосуществления организацией хозяйственных операций.

Из данного протокола осмотра следует, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г, расположено административное здание и складские помещения, собственник – ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж». В ходе осмотра установлено, что на 1-м этаже административного здания в помещении № 24 установлена вывеска ООО «Полюс» с реквизитами. На момент осмотра исполнительный орган и сотрудники отсутствовали.

В ходе мероприятий налогового контроля опрошен директор ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж», который подтвердил наличие арендных отношений с ООО «Полюс».

Налоговая инспекция, проведя анализ выписки ОАО КБ «Центр-инвест» по счету ООО «Полюс» (от 25.04.2012 № 06-30/5399-4, ответ от 16.05.2012 № 1), установила отсутствие факта оплаты товара ООО «Адмирал».

Вместе с тем, как следует из решения от 26.10.2012 № 1628, в рамках проверочных мероприятий инспекция направила запросы в банки по всей цепочке контрагентов ООО «Адмирал» и установила поступление оплаты в адрес ООО «Полюс» в сумме 894 500 руб., в том числе НДС, с назначением платежа «за продукты питания по договору от 01.01.2012». Таким образом, подтверждена частичная оплата товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило платежные поручения от 26.02.2013 № 17, от 27.02.2013 № 21, от 28.02.2013 № 22, от 05.03.2013 № 23, от 11.03.2013 № 32, от 13.03.2013 № 36, от 18.03.2013 № 40, от 25.03.2013 № 41, от 26.03.2013 № 42 (т. 5 л.д. 150-158), подтверждающие частичную оплату товара.

Поскольку расчеты с ООО «Полюс» в полном объеме не произведены, контрагентом в адрес ООО «Адмирал» направлялись претензии об оплате товара (т. 6 л.д. 58, 61), кроме того, сторонами составлялись акты сверок от 30.06.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии оплаты товара обществом.

В обоснование оприходования товара общество представило анализ счетов 60.1, 62, 68.2, 41, накладные на внутреннее перемещение товара. В 1 – 3 кварталах 2012 года товар реализован ООО «Альфа-Импорт», в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т. 5 л.д. 129-149).

С учетом установленных фактических обстоятельств признаков недобросовестности в действиях общества и ООО «Полюс», их направленности на создание схемы для получения необоснованной налоговой выгоды не усматривается.

Факт перемещения товара согласно товарным и товарно-транспортным накладным в совокупности с договорами аренды и показаниями водителя, собственников помещений подтвержден.

Счета-фактуры содержат все необходимые в силу статьи 169 НК РФ реквизиты. Кроме того, по существу это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговая инспекция также ссылается на результаты встречной проверки ООО «Полюс» (письмо ИФНС Росси по Ленинскому району от 29.05.2012 № 09-13/32843дсп), согласно которым ООО «Полюс» состоит на учете с 31.03.2011, вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, руководитель – Давиденко А.М., сведения о зарегистрированных транспортных средствах и обособленных подразделениях, имуществе отсутствуют, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2012 года с удельным весом вычетов – 99,9%, среднесписочная численность – 1 человек.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность данного возражения инспекции, верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, их проблемный характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким поставщиком – самостоятельным налогоплательщиком, налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Факт отсутствия у ООО «Полюс» достаточного численного состава сотрудников и основных средств сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара. Налоговая инспекция не опровергла возможность привлечения в целях исполнения договора поставки от 01.01.2012 иных лиц. В данном случае суд принял во внимание факт подтверждения водителем Протопоповым С.И. обстоятельств перевозки товара. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

В протоколе допроса от 05.06.2012 директор ООО «Адмирал» Быков И.П. подтвердил взаимоотношения с ООО «Полюс», директором Давиденко Н.М.

С целью установления производителя товара налоговая инспекция направила запрос в ООО «Север» (поставщик ООО «Полюс») от 09.07.2012 № 2212. Сопроводительным письмом от 24.07.2012 № 12206 Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области представила копии документов: договор поставки между ООО «Полюс» и ООО «Север» от 01.01.2012, книга продаж за 1 квартал 2012 года, накладные, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах основания полагать, что происхождение товара не установлено, отсутствуют.

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, налоговый орган не представил.

Заявитель пояснил, что поиск контрагента осуществлялся через Интернет-ресурс, заключение договора поставки производилось в офисе ООО «Адмирал». В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило устав ООО «Полюс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение участника от 06.02.2012 № 2, выписку из ЕГРЮЛ на 13.02.2012 (т. 6 л.д. 26-40).

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщика, его проблемный характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «Полюс» в адрес общества не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, в частности, довод жалобы о том, что общество не располагает складскими помещениями, достаточными по вместимости для хранения поставленных товаров, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен ввиду представления договоров аренды за спорный период и наличия показаний руководителей организаций-арендодателей. В апелляционной жалобе инспекция не опровергла правильности данного вывода суда первой инстанции, соответствующих доказательств не представила. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по условиям договора поставки, заключенного между ООО «Адмирал» и ООО «Полюс», продукты питания поставлялись партиями, и в дальнейшем реализовывались обществом, в связи с чем, вывод о единовременном хранении на складе всего объема товара, поставленного по договору, не может быть сделан.

Довод жалобы о недостаточной численности сотрудников, осуществляющих погрузку и разгрузку товаров, также подлежит отклонению, поскольку инспекция не опровергла возможность привлечения в данных целях иных лиц.

Так, из протокола допроса от 20.09.2012 кладовщика ООО «Адмирал» Кисель П.С. следует, что он работает кладовщиком в обществе с августа 2011 года; в должностные обязанности входит учет товаров на складе; склад расположен по адресу г. Аксай, ул. Шолохова, 3; режим работы – ежедневно, кроме выходных; погрузку и разгрузку товаров осуществляют наемные физические лица; упаковка товара разнообразная, в зависимости от прочности и хрупкости товара; товар расположен на стеллажах и поддонах; поступление товара в 1 квартале происходило практически ежедневно в больших объемах, но отгрузка была небольшая.

Согласно протоколу допроса от 27.09.2012 водителя Прототопова С.И., установлено, что он подтверждает факт реальности перевозки товара в адрес ООО «Адмирал». На опросе в качестве свидетеля показал следующее: работает водителем в ООО «КОРПУС» РООИ «ЦЕНТРИН» с 2008 года, в должностные обязанности входит перевозка грузов. Автомобиль с государственным номером М834НВ61 принадлежит Сидоренко A.M., данный автомобиль предназначен для перевозки продовольственных и непродовольственных товаров. В 1 квартале 2012 года перевозил продукты питания со складов, находящихся в г. Ростове-на-Дону, Таганрог, Аксай.

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты обществом задолженности перед контрагентом – ООО «Полюс».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв