Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-20157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при возникновении или опасности возникновения аварийных ситуаций, нарушения процессов производства, создающих угрозу нанесения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, изготовитель или продавец обязан информировать об опасности их возникновения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, и (или) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственного контроля (надзора) в сфере экологической безопасности, и орган местного самоуправления.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных требований обществом было реализовано молоко, загрязненное каустической содой.

Указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически не оспаривается, что следует из содержания указанного протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судами первой и апелляционной инстанцими представлено не было.

Директор общества не оспаривал факт совершения правонарушения, что следует из протокола осмотра от 21.06.13, протокола ареста от 21.06.13, протокола об административном правонарушении от 21.60.13.

Письменно признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Общество не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям: 21.06.13 обществу стало известно о попадании в питьевое молоко, в дальнейшем расфасованное в п/э упаковку объемом 1 л, партия № 17 от 21.06.13, каустической соды. Указанное молоко произведено ОАО «Маслозавод «Абинский».

Обществом в соответствии с агентским договором № 5 от 01.06.2013 оказывается ОАО «Маслозавод «Абинский» услуги по поиску покупателей и дальнейшей реализации молочной продукции ОАО «Маслозавод «Абинский». Контроль качества и соответствия готовой продукции СанПиН осуществляет ОАО «Маслозавод «Абинский». Общество как агент по реализации продукции ОАО «Маслозавод «Абинский», не имело возможности контролировать соблюдение технологического процесса при производстве молочной продукции ОАО «Маслозавод «Абинский» и принять соответствующие меры по предотвращению поставки недоброкачественного продукта покупателям. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ управлением не представлены доказательства создавшейся угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, обстоятельства причинения такого вреда в административном материале отражения не получили и никак документально не обоснованы. Таким образом, в деяниях общества, согласно его позиции и доводам, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства в области технических регламентов.

Статьёй. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является субъектом рассматриваемого правонарушения (продавцом), поскольку в соответствии с агентским договором № 5 от 01.06.2013 осуществляет реализацию молочной продукции ОАО «Маслозавод «Абинский».

Каустическая сода (гидроксид натрия, едкая щёлочь) - сильное химическое основание (к сильным основаниям относят гидроксиды, молекулы которых полностью диссоциируют в воде). Каустическая сода - взрывоопасное, едкое и горючее вещество 2-го класса опасности. При попадании на кожу, слизистые оболочки и в глаза образуются серьёзные химические ожоги. Применяется в газовой, химической, металлургической, нефтяной промышленности.

Согласно информации, представленной на основании запроса ОАО «Маслозавод «Абинский» в ДСОЛ «Планета» о запрете реализации партии молока, загрязненного каустической содой, и возврате данной партии на ОАО «Маслозавод «Абинский», на момент получения информации в ДСОЛ данная партия молока была употреблена в пищу детьми ДСОЛ на завтрак в виде молочной каши.

Таким образом, с учётом характера совершенного административного правонарушения, деяние общества, результатом которого явилась реализации молока, загрязненного каустической содой, учитывая дальнейшее употребление в пищу в ДСОЛ продукции с использованием загрязненного молока, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела о том, что обществом была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сделать не позволяют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом первой инстанции не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 14.43 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Как верно установлено судом первой инстанции, контролирующим органом в ходе проверки согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 21.06.13 произведен арест следующих вещей из помещения (торгового места) общества: молоко питьевое 3 590 пакетов (расфасовка 0,9 л) стоимостью 69 646 руб., молоко питьевое 107 пакетов (расфасовка 1 л) стоимостью 22 363 руб. – с наличием каустической соды; моющее средство (азотная кислота) – 250 л.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и, с учётом того, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, правильно признал допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции, на которую наложен арест согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 21.06.13.

Доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного