Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-22467/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сумму 2 117 642 руб. 16 коп., от 26.11.2007 на сумму 1 389 353 руб. 24 коп., от 25.01.2008 на сумму 103 220 руб. 50 коп., от 28.02.2008 на сумму 385 576 руб. 80 коп., от 01.04.2011 на сумму 1 343 699 руб. 83 коп., от 01.04.2011 на сумму 7 035 615 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 74 - 101)

Произведенная ответчиком частичная оплата по договору от 11.07.2007 № 07/09 в размере 8 590 387 руб. 40 коп. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 19 - 25) и признана истцом в возражениях на отзыв (том 2 л.д. 44).

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от 23.09.2010, в котором ООО "СМУ №4" признает задолженность по договорам № 07/05 от 25.04.2007 и № 07/09 от 11.07.2007.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 12.08.2011.

Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая наличие гарантийного письма от 23.09.2910, а также подписанного сторонами акта сверки расчетов от 31.12.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о применении исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением суд первой инстанции от 06.06.2012 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз», г. Сочи. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствие работ, выполненных ООО СК «Новый город», г. Сочи условиям договора № 07/05 от 25.04.2007, договора № 07/09 от 11.07.2007, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. 2. Определить стоимость фактически выполненных ООО СК «Новый город», г. Сочи работ по вышеуказанным договорам № 07/05 от 25.04.2007, № 07/09 от 11.07.2007.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 143/12 от 20.06.2012 следует, что все работы по договорам № 07/05 от 25.04.2017 и № 07/09 от 11.07.2007 выполнены с ненадлежащим качеством и полностью нуждаются в капитальном ремонте.

С учетом представленной в материалы дела экспертного заключения № 143/12 от 20.06.2012 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в суде первой инстанции истцом представлялись возражения на экспертное заключение № 143/12 от 20.06.2012 (том 3 л.д. 112 – 116), однако указанным замечаниям судом первой инстанции оценка не дана.

Апелляционным судом установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится установление фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, наличия в выполненных недостатков, в случае их наличия определение объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Учитывая, что в материалах дела имеются возражения истца на заключение судебной экспертизы, которые не получили своей оценки в оспариваемом решении, тогда как отдельные из них являются вполне обоснованными, то суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2013 назначил по делу повторную судебно-техническую экспертизу, поручил ее проведение Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой», экспертам Аванесяну Евгению Георгиевичу, Напалкову Андрею Вячеславовичу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 07/05 от 25.04.2007, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему?

2) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 07/05 от 25.04.2007, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему, условиям указанного договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по договору № 07/05 от 25.04.2007, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему, работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

4) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 07/09 от 11.07.2007, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему?

5) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 07/09 от 11.07.2007, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему, условиям указанного договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

6) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по договору № 07/09 от 11.07.2007, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему, работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» № 200/16.1 от 14.11.2013 (том 4 л.д. 80 - 126).

Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении № 200/16.1 от 14.11.2013 стоимость фактически выполненных ООО «СК «Новый город» строительно-монтажных работ по договору субподряда № 07/05 от 25.04.2007 и дополнительным соглашениям к нему на строительство объекта: «Гостиничный комплекс апартаментного типа по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28» составляет  7 362 140 руб. 04 коп.

Качество работ по устройству мягкой кровли козырьков восточного и западного корпусов гостиничного комплекса апартаментного типа из гибкой черепицы соответствует условиям договора субподряда №07,05 от 25.04.2007 и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» и МДС 12.-33.2007 «Кровельные работы».

Определить качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия корпусов гостиничного корпуса апартаментного типа и устройству выравнивающей армированной цементно-песчаной стяжки под плитку согласно указаниям экспертов не представляется возможным по причине скрытия кровельных работ последующими работами по укладке плитки, выполненными сторонней строительной организацией.

Определить качество выполненных работ по устройству гидроизоляции вентшахт из наплавляемых материалов на кровле корпусов гостиничного корпуса апартаментного типа согласно указаниям экспертов не представляется возможным по причине скрытия гидроизоляционных работ последующими работами по устройству наружной отделки вентшахт декоративным покрытием «Короед».

В связи с отсутствием технической возможности натурных исследований технического состояния скрытых конструктивных элементов кровли (под плиткой) и гидроизоляции вентиляционных шахт гостиничного комплекса апартаментного типа, а также отсутствием дефектов мягкой кровли козырьков восточного и западного корпусов, вопрос определения и стоимости работ по устранения недостатков работ ненадлежащего качества (в объеме выполненном ООО «СК «Новый город» по договору субподряда № 07/05 от 25.04.2007 и дополнительным соглашениям к нему) экспертами не исследовался.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «СК «Новый город» строительно-монтажных работ по договору субподряда № 07/09 от 11.07.2007 и дополнительным соглашениям к нему на строительство объекта: «Гостиничный комплекс апартаментного типа по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28» составляет  13 502 509 руб. 96 коп.

При этом экспертами указано на то, что определить объем работ по оклейке стен изопластом, внутреннему утеплению стен пожарной лестницы толщиной 50 мм без чистовой отделки, дополнительному выравниваю стен под утепление фасада, дополнительному креплению стен с постановкой дюбелей, а также по ремонту наружной теплоизоляции фасада здания с тонкой штукатуркой по утеплителю, отраженных в актах выполненных работ, принятых генподрядчиком, не представляется возможным в связи со скрытием данных работ последующими работами и невозможностью их идентификации, в связи с чем объем данных работ определен экспертами в соответствии с  представленными в материалы дела подписанными генподрядчиком актами выполненных работ формы КС-2.

При ответе на пятый вопрос о соответствии качества выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 07/09 от 11.07.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему, условиям указанного договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, экспертами сделаны следующие выводы. По результатам обследования фасадов гостиничного комплекса апартаментного типа по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, экспертами обнаружены следующие дефекты отделочного покрытия фасада:-

- следы протечек воды на поверхности стен (под металлическими карнизными планками) и увлажнения отдельных участков фасадной конструкции, т.е. дефекты, снижающие эстетичность отделочного покрытия;

- повреждения отделочного покрытия и его отдельных участков в виде разломов и трещин, а так же отслоения и обрушения декоративной штукатурки, т.е. дефекты, снижающие прочность отделочного покрытия.

По результатам натурных измерений экспертами определено, что общая площадь фасадных поверхностей гостиничного комплекса апартаментного типа по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, на которых имеются вышеуказанные дефекты составляет 86 кв. м. В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г.), указанные дефекты наружной отделки гостиничного комплекса являются значительными и требуют устранения.

Качество и техническое состояние остальной поверхности фасадов гостиничного комплекса с учетом их технической эксплуатации в течении 5 лет с момента завершения строительных работ соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что работы по устройству наружной теплоизоляции и отделки фасада гостиничного комплекса апартаментного типа по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями нормативной документации и рекомендациями производителя использованной технологической системы и строительных материалов.

Определить качество следующих выполняемых субподрядчиком дополнительных работ: оклейка стен изопластом; внутреннее утепление стен пожарной лестницы толщиной 50 мм без чистовой отделки; дополнительное выравнивание стен под утепление фасада (клеем "Севенер" с толщиной намета 2,5см); дополнительное крепление стен с постановкой дюбелей согласно указаниям экспертов, не представляется возможным по причине скрытия этих последующими работами по устройству наружной отделки фасадов гостиничного комплекса апартаментного типа декоративной штукатуркой «Короед». Определить качество выполненных работ по ремонту наружной теплоизоляции фасада здания с тонкой штукатуркой по утеплителю так же не представляется возможным в связи с невозможностью идентификации отремонтированной фасадной поверхности в объеме всех фасадов объекта исследования.

Качество выполненных ООО «СК «Новый город» работ по устройству наружной теплоизоляции  фасада здания  с отделкой медными листами и устройству покрытий подоконников таунхаусов плиткой является удовлетворительным.

При ответе на шестой вопрос относительно объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков по договору № 07/09 от 11.07.2007 эксперты пришли к следующим выводам. По результатам проведенных исследований экспертами определены перечень и объем