Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-22467/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, которые необходимо выполнить в гостиничном комплексе апартаментного типа по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочного покрытия на фасадах объекта исследования:

- отбивка декоративной штукатурки с поверхностей стен;

- очистка и обеспыливание поверхности;

- покрытие поверхностей акриловой грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз;

- высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором «Кнауф-Диамант 260» («CERESIT СТ 35»);

- покрытие поверхностей акриловой грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз;

- окраска фасадов с подготовкой поверхности акриловыми фасадными красками.

Эксперты установили стоимость   строительно-монтажных   работ,   которые   необходимо   выполнить   в гостиничном комплексе апартаментного типа по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочного покрытия на фасадах, в ценах по состоянию на момент производства экспертизы в размере 133 266 руб. 66 коп.

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки спорных работ являются устранимыми, в силу чего у ответчика отсутствует вытекающее из пункта 6 статьи 753 ГК РФ право отказаться от приемки результата работ.

Выявленные экспертом недостатки спорных работ обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Возражения ответчика по качеству работ фактически направлены на обоснование необходимости уменьшения стоимости работ, иных требований ответчиком по поводу устранения недостатков не заявлено.

Доводы о недостоверности вывода эксперта о стоимости устранения недостатков спорных работ сторонами не приведены, доказательства иной стоимости устранения указанных недостатков в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных по договору № 07/09 от 11.07.2007, на стоимость устранения в них недостатков в сумме 133 266 руб. 66 коп.

Поскольку стоимость фактически выполненных ООО «СК «Новый город» строительно-монтажных работ по договору субподряда № 07/05 от 25.04.2007 составляет  7 362 140 руб. 04 коп. и экспертизой установлено, что работы по договору субподряда № 07/05 от 25.04.2007 выполнены качественно, постольку сумма основанной на договоре субподряда № 07/05 от 25.04.2007 обязанности генподрядчика по оплате работ составляет 7 362 140 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору от 25.04.2007 № 07/05 в размере 3 869 781 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах сумма неисполненной ответчиком обязанности по оплате спорных работ по договору от 25.04.2007 № 07/05 составляет 3 492 358 руб. 26 коп.

Поскольку стоимость фактически выполненных ООО «СК «Новый город» строительно-монтажных работ по договору субподряда № 07/09 от 11.07.2007 составляет  13 502 509 руб. 96 коп, а также с учетом того, что стоимости работ по договору субподряда № 07/09 от 11.07.2007 подлежит уменьшению на 133 266 руб. 66 коп., сумма основанной на договоре субподряда № 07/09 от 11.07.2007 обязанности генподрядчика по оплате работ составляет 13 369 243 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору от № 07/09 от 11.07.2007 в размере 8 590 387 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах сумма неисполненной ответчиком обязанности по оплате спорных работ по договору № 07/09 от 11.07.2007 составляет 4 778 855 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу выполненных по договорам субподряда № 07/05 от 25.04.2007 и № 07/09 от 11.07.2007 работ в указанных суммах либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 25.04.2007 № 07/05 в сумме 2 248 695 руб. 38 коп. (в пределах заявленной истцом суммы исковых требований о взыскании задолженности по данному договору), и задолженность по договору № 07/09 от 11.07.2007 в сумме 4 778 855 руб. 90 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 113 от 15.05.2012 - том 2 л.д. 55), что соответствует стоимости судебной экспертизы согласно определению суда первой инстанции от 06.06.2012.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов, которые подлежат отнесению на стороны в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 10,61% от суммы заявленных требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 305 руб. 00 коп.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 62 310 руб. 33 коп. по иску, предмет которого образуют имущественные требования в размере 7 862 066 руб. 01 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,39% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску: с истца -  6 613 руб. 89 коп., с ответчика – 55 696 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 83 162 руб. (платежное поручение № 195 от 20.08.2013 - том 4 л.д. 59). В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 стоимость судебной экспертизы составила 83 160 руб.

Сумма в размере 2 руб., перечисленная истцом на основании платежного поручения № 195 от 20.08.2013 подлежит возврату истцу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,39% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 74 785 руб. 79 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 01.06.2013), что соответствует подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в части, составляющей 89,39% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 787 руб. 80 коп.

В результате зачета расходов сторон по оплате экспертиз с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (74 785 руб. 79 коп. - 5 305 руб. 00 коп.) 69 480 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-22467/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4" (ИНН 2320000250, ОГРН 1032311672887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город" (ИНН 2320139069, ОГРН 1062320035128) 2 248 695 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 25.04.2007 № 07/05, 4 778 855 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда № 07/09 от 11.07.2007.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4" (ИНН 2320000250, ОГРН 1032311672887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город" (ИНН 2320139069, ОГРН 1062320035128) 69 480 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4" (ИНН 2320000250, ОГРН 1032311672887) в доход федерального бюджета 55 696 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город" (ИНН 2320139069, ОГРН 1062320035128) в доход федерального бюджета 6 613 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4" (ИНН 2320000250, ОГРН 1032311672887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город" (ИНН 2320139069, ОГРН 1062320035128) 1 787 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город" (ИНН 2320139069, ОГРН 1062320035128) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 195 от 20.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина