Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-24728/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края» не представлены или представлены отрывочно следующие сведения: - о количестве специалистов с высшим и специальным  образованием  по  предприятиям;  -  о  сотрудниках  туроператоров  и турагентств, работающих на въездной и внутренний туризм на территории района; - о сотрудниках предприятий туристско-рекреационной инфраструктуры. В приложении 4 раздела 5 не представлены данные о числе учащихся из Мостовского и Отрадненского районов, а приведены общие данные по Краснодарскому краю.

7. в разделе 6. «Основные показатели туристско-рекреационной деятельности» не в полном  объеме  представлена,  следующая  информация:  -  о  въездном  турпотоке (количественные и качественные характеристики по общей численности за год и за последние  5  лет,  в  том  числе  по  месяцам,  основной  мотив  пребывания,  источник турпотока,  доходная  характеристика  для  предприятий  и  бюджета,  половозрастная структура,  доля  организованных  и  неорганизованных  туристов);  -  о  транзитном туристском  потоке  через  территорию  района (численность по месяцам, направления движения,  доходная  характеристика);  -  о  внешних  туроператорах  и  турагентствах, работающих  с  предприятиями  туристской  индустрии  на  территории  района.

Наименования и характеристики их турпотока, в том числе на территорию района; - о показателях и характеристиках работы за последние годы в туристско-рекреационной сфере  в  разрезе  по  каждому  виду  туризма  (лечебный,  познавательный,  горный, экологический,  научный,  событийный,  этнотуризм,  агротуризм,  охота  и  рыбалка, деловой туризм и другие виды туризма).

8.  в  разделе  8.  «Схема  ограничения  использования  территорий муниципальных образований Краснодарского края» представлены только общие положения и связанные с текстом схемы, но не представлены пояснительные записки к этим схемам, а также сведения:  -  о намечаемой хозяйственной деятельности с учетом границ и режимов округов  санитарной  (горно-санитарной)  охраны  курортов  местного  значения Мостовского и Отрадненского районов; - о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны  округов  курортов  местного  значения  и  особо  охраняемых  природных территорий,  отображенных  на  графическом  материале;  -  о  наличии  на  территории указанных  муниципальных  образований  особо  охраняемых  природных  территорий регионального  значения  и  ограничений,  связанных  с  ведением  хозяйственной деятельности в границах этих объектов; - о намечаемой хозяйственной деятельности с учетом  границ  и ограничений, связанных с ведением хозяйственной деятельности в границах  ООПТ;  -  о  мероприятиях,  направленных  на  недопущение  негативного воздействия на ООПТ и минимизацию нагрузки на прилегающую к ним территорию.

9. в выводе по первому этапу работы не представлены конкретные предложения, соответствующие теме первого этапа работ в целях реализации их на последующих стадиях научной работы, разработанную схему перспективного развития туристско-рекреационной  инфраструктуры  следовало  оценить  на  соответствие  утвержденным документам территориального планирования рассматриваемых территорий.

Истцом  также  представлено  в  материалы  дела  письмо  Департамента  природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 24.07.2012 №  42-5436/12-12,  Управления  по  охране,  реставрации  и  эксплуатации  историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24.07.2012 № 78-4193/120114, от 13.08.2012 № 78-4617/120114, Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25.07.2012 № 59-6339/12-11-07, от 13.08.2012 № 59-6791/12-11-07, Департамента транспорта Краснодарского края от 25.07.2012 № 60-5931/12-03-05,  от  13.08.2012  №  60-4381/12-03-05,  Департамента  труда  и  занятости Краснодарского края от 25.07.2012 № 76.04-3772/12-09, от 09.08.2012 № 76.04-4018/12-09, Министерства экономики Краснодарского края от 25.07.2012 № 208.03-292/12-09, от 13.08.2012 № 208.03-664/12-10, Департамента по архитектуре Краснодарского края от 2307.2012  №  71-3984/12-04-02,  от  13.08.2012  №  71-4515/12-04-01,  Администрации муниципального образования Отрадненский район от 14.08.2012 № 131-5022/12-02-31, Главы муниципального образования Отрадненский район от 25.07.2012 № 132-4640/12-02-34, от 10.08.2012 № 132-4961/12-02-34, Администрации муниципального образования Мостовский  район  от  27.07.2012  №  01-1939/12,  от  15.08.2012  №  01-2057/12, Министерства  гражданской  обороны,  чрезвычайных  ситуаций  и  региональной безопасности Краснодарского края от 03.08.2012 № 68-3685/12-01-08, из содержания которых следует, что ответчиком при подготовке отчета представлена неточная, а в ряде случаев не содержащая достаточных сведений информация, а в доработанной версии отчета высказанные замечания учтены не были.

В целях выполнения надлежащим образом и в установленные контрактом сроки работ  по  государственному  контракту,  истец  направил  ответчику  претензию  от 31.07.2012 № 44-2407/12-01-14 с требованием в срок до 05.08.2012 устранить указанные недостатки  и обеспечить  повторное  представление  в  министерство  документов  и материалов, подтверждающих выполнение первого этапа работ.

Поскольку  ответчиком  указанные  истцом  недостатки  устранены  не  были, последний обратился в арбитражный суд.

В качестве оснований для расторжения государственного контракта от 05.07.2012 № 53 истец также указывает суду на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту  и результаты выполненных работ по первому этапу были переданы 16.07.2012.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 05.07.2012 №  53 является  государственным  контрактом  на  выполнение  подрядных  работ  для государственных нужд и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов  производственного  и непроизводственного  характера  работы  и  передать  их  государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки).  Если  иное  не  установлено  законом,  иными  правовыми  актами  или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом,  заказчик  вправе  назначить  подрядчику  разумный  срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В  обоснование  исковых  требований  истец  представил  в  материалы  дела подготовленный  ответчиком  отчет  о  научно-исследовательской  работе  по  теме: «Разработка  концепции  развития  рекреационного  и  туристского  комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края  в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности  его  использования»  (промежуточный,  1  этап),  указывает  суду,  что выполненная  ответчиком  работ  имеет  перечисленные  ранее  недостатки,  выполнена некачественно,  в  связи  с  чем  является  очевидным,  что,  основываясь  на  выводах, изложенных в отчете по 1 этапу, невозможно выполнить работу по контракту в целом надлежащим образом, в связи с чем заключенный между сторонами государственный контракт подлежит расторжению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает суду на то,  что  представленный  на  рассмотрение  истцу  отчет  не  является  завершенной концепцией, для целей разработки которой между сторонами заключен государственный контракт, а неточности, имеющие  место в отчете, будут доработаны и исправлены на последующих  этапах  реализации  контракта.  Кроме  того,  ответчик  полагает,  что заявленные в претензии недостатки в части отсутствия в отчете части информации, являются необоснованными, поскольку подготовленный ответчиком отчет выполнялся на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, которое не содержит требований к 1 этапу работ, которые заявлены истцом в претензии.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, сторонами было заявлено  ходатайство  о  назначении  по  делу  судебной  комиссионной  экспертизы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза проектной документации, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования Кубанский  государственный  университет  (г.  Краснодар,  ул.  Ставропольская,  149) эксперту Беликову Михаилу Юрьевичу и Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению  высшего  профессионального  образования Государственный университет управления (г. Москва, Рязанский проспект, 99) эксперту Чудновскому Александру Даниловичу.

На разрешение экспертов  были  поставлены  следующие  вопросы:  1. Определить объем  и  стоимость  выполненных  ФГБОУ  ВПО  «Российский  государственный университет туризма и сервиса» работ по объекту: «Научно-исследовательские работы по разработке  концепции  развития  рекреационного  и  туристического  комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края в целях расширения туристического потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования», соответствие этих работ условиям государственного контракта от 05.07.2012 № 53, техническим условиям к контракту, требованиям ГОСТ, СНиП,  техническим  регламентам  и  иным  нормативным  актам  по  содержанию, оформлению, достоверности. В случае обнаружения несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступили  экспертные заключения  от  19.12.2012  №  б/н  и  от  б/д  №  б/н,  подготовленные,  соответственно, экспертами Беликовым М.Ю., Чудновским А.Д.

В результате проведенных исследований эксперт Беликов М.Ю. пришел к выводу, что подготовленный ответчиком отчет  соответствует техническому заданию, но эксперт не рекомендует принимать отчет в том виде, в котором он был представлен в материалы дела. Стоимость работ по устранению недостатков, исходя из стоимости аналогичных работ, может составлять от 600 000 руб. до 1 000 000 руб., поскольку необходимо практически полностью собрать и обработать информацию по всем разделам отчета за исключением 7 и 8.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Чудновским А.Д., подготовленный ответчиком отчет по 1 этапу государственного контракта от 05.07.2012 № 53 соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001, содержанию заключенного между сторонами  государственного  контракта  и  техническим  условиям  контракта,  по требованиям  достоверности  соответствуют  данным  общедоступных  источников  и статистической информации.

Ввиду  того,  что  эксперты  в  результате  проведенного  исследования  пришли  к противоположным выводам стороны заявили ходатайство об опросе экспертов Беликова М.Ю., Чудновского А.Д. в судебном заседании.

Определением от 11.03.2013 эксперты Беликов М.Ю., Чудновский А.Д. вызваны в судебное заседание для дачи пояснений в рамках проведенного экспертного исследования.

В  судебных  заседаниях  эксперты  ответили  на  заданные  сторонами  вопросы, представили письменные пояснения по существу заданных вопросов.

Эксперт Чудновский А.Д. в частности, пояснил, что подготовленный ответчиком отчет действительно содержит ряд неточностей, которые, несмотря на их наличие, не создают  неустранимых  препятствий  для  реализации  дальнейших  этапов  работ  по заключенному между сторонами государственному контракту. Им также было указано на то, что представленный ответчиком отчет в ходе проведения экспертного исследования на предмет соответствия ГОСТ 7.32-2001 в части требований по оформлению не проверялся, поскольку эксперт не обладает квалификацией в данной области. 

Оценив  в  порядке  статьи  71  АПК  РФ  экспертные  заключения,  с  учетом представленных экспертами пояснений, суд первой инстанции  пришел к выводу, что подготовленные  экспертами Беликовым М.Ю., Чудновским А.Д. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующего.

По  заключению  эксперта  Беликова М.Ю.:  эксперт  фактически  не  ответил  на поставленный судом вопрос, указав на то, что отчет не рекомендуется принимать в том виде, в котором он был представлен в материалы дела. Эксперт прямо не указал не его соответствие либо несоответствие условиям государственного  контракта, требованиям ГОСТ, иным нормативным актам по содержанию, оформлению, достоверности. Таким образом, изложенным экспертом Беликовым М.Ю. в экспертном заключении выводы носят  рекомендательный  и  вероятностный  характер,  что  не  позволяет  суду, руководствуясь  указанным экспертным заключением, сделать однозначный вывод по существу поставленного перед экспертом вопроса.

По  заключению  эксперта  Чудновского  А.Д.:  из  содержания  выводов представленного экспертом заключения следует, что подготовленный ответчиком отчет по 1 этапу государственного контракта соответствует требованиям ГОСТ  7.32-2001, содержанию заключенного между сторонами государственного контракта и техническим условиям  контракта,  по  требованиям  достоверности  соответствует  данным общедоступных источников