Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-24728/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и статистической информации. Вместе с тем, в пояснениях, которые  были  даны  экспертом  Чудновским  А.Д.,  последний  фактически  опроверг изложенные  им  в  экспертном  заключении  выводы  относительно  отсутствия  в выполненных  ответчиком  работах  недостатков,  а  также  указал  на  то,  что рассматриваемый  отчет  в  ходе  проведения  экспертного  исследования  на  предмет соответствия  ГОСТ  7.32-2001  в  части  соответствия  требованиям  по  оформлению оформления не проверялся. Кроме того, отвечая на вопрос суда о достоверности сведений, изложенных в отчете, эксперт указал, что они соответствуют общедоступным источникам и  статистической  информации.  Суд  считает,  что  соответствие  общедоступным источникам  и  статистической  информации  не  может  являться  критерием  для определения  действительного  соответствия  этих  сведений  фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал,  что  ссылка  истца  на  письма  Департамента  природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 24.07.2012 №  42-5436/12-12,  Управления  по  охране,  реставрации  и  эксплуатации  историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24.07.2012 № 78-4193/120114, от 13.08.2012 № 78-4617/120114, Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25.07.2012 № 59-6339/12-11-07, от 13.08.2012 № 59-6791/12-11-07, Департамента транспорта Краснодарского края от 25.07.2012 № 60-5931/12-03-05,  от  13.08.2012  №  60-4381/12-03-05,  Департамента  труда  и  занятости Краснодарского края от 25.07.2012 № 76.04-3772/12-09, от 09.08.2012 № 76.04-4018/12-09, Министерства экономики Краснодарского края от 25.07.2012 № 208.03-292/12-09, от 13.08.2012 № 208.03-664/12-10, Департамента по архитектуре Краснодарского края от 2307.2012  №  71-3984/12-04-02,  от  13.08.2012  №  71-4515/12-04-01,  Администрации муниципального образования Отрадненский район от 14.08.2012 № 131-5022/12-02-31, Главы муниципального образования Отрадненский район от 25.07.2012 № 132-4640/12-02-34, от 10.08.2012 № 132-4961/12-02-34, Администрации муниципального образования Мостовский  район  от  27.07.2012  №  01-1939/12,  от  15.08.2012  №  01-2057/12, Министерства  гражданской  обороны,  чрезвычайных  ситуаций  и  региональной безопасности Краснодарского края от 03.08.2012 № 68-3685/12-01-08, из содержания которого следует, что ответчиком при подготовке отчета представлена неточная, а в ряде случаев не содержащая достаточных сведений информация, как на доказательства ненадлежащего  выполнения  ответчиком  обязательств  по  контракту,  является необоснованной, поскольку отчет подготовлен ответчиком на основании технического задания к контракту, которое не содержит требований к составу и степени детализации отчетной документации, которые изложены в указанных письмах и претензии истца от 31.07.2012 № 44-2407/12-01-14.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод истца относительно того, что работы по первому этапу государственного контракта от 05.07.2012 № 53 выполнены ответчиком некачественно является недоказанным.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о некачественном выполнении работ.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10 по делу              № А40-160170/2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 05.07.2012 № 53.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 6.3. контракта – 139 980 руб. (за нарушение исполнителем сроков выполнения работ), 13 998 руб. (за нарушение сроков предоставления отчетной документации), 6.4. контракта – 90 987 руб. (за ненадлежащее качество выполненных работ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. контракта, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных условиями государственного контракта и техническим заданием на  выполнение  работы  (приложение  №  1  к  государственному  контракту), государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 1 % от цены государственного  контракта за каждый  день просрочки.  В  случае  нарушения сроков  представления  отчетной  документации  государственный  заказчик  вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1  % от стоимости неисполненной надлежащим образом работы, за каждый день просрочки их исполнения, 

Оценив  данный  пункт  договора,  суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 69 990 руб. за 1 день просрочки исходя из следующего расчета: 6 999 000 * 1 день (15.07.2012) * 1 %.

Вместе с тем, суд не учел следующего. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которым просил изменить решение, отказав истцу в иске в части взыскания неустойки, поскольку просрочки по первому этапу работ не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта срок выполнения первого этапа работы составляет 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Государственный контракт №53 от 05.07.2012 подписан сторонами 05.07.2012 года, таким образом, срок выполнения работ по первому этапу истек 15.07.2012.

В соответствии со статьей  190 Гражданского кодекса Российской Федерации . установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок выполнения работ по первому этапу истек 15.07.2012, при этом, 15.07.2012 являлось нерабочим днем, следовательно, срок по первому этапу истек 16.07.2012 - в первый рабочий день. Как следует  из претензионного письма Министерства курортов и туризма Краснодарского края от 31.07.2012  Министерство подтверждает получение отчета по первому этапу 16.07.2012. Таким образом, отчет по первому этапу был передан ответчиком истцу в установленный договором срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания неустойки в сумме 69 990 рублей подлежит отмене, истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 59 000 рублей (п/п №323 от 22.11.2012) возлагаются на истца. Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей ( п/п 4747672 от 30.10.2012) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, поэтому госпошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу                             № А32-24728/2012 в части взыскания неустойки в сумме 69 990 рублей отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с Министерства курортов и туризма Краснодарского края        (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) в пользу федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.Н. Мисник