Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-12287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 13.05.2008 № 10115, № 227 на общую сумму 1 696 546,18 рубля, в том числе налог -1 592 578,33 рубля, пени - 103 967,85 рубля. Сумма пени, указанная в требовании об уплате налогов, сбора, пеней и штрафов, как указано в самом требовании № 227, исчислена в связи с неуплатой НДС за октябрь 2007 года в сумме 1 654 697 рублей, а также за декабрь 2007 года в сумме 2 070 641 рубль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для указания пени в размере 103 967,85 рубля в требовании от 13.05.2008 № 227 послужила, в том числе, сумма НДС в размере 2 070 641, подлежащая уплате в бюджет согласно налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в требовании данной суммы является незаконным, в связи с тем, что согласно третьей уточненной декларации, представленной в налоговый орган 20.04.2008, то есть до выставления требования от 13.05.2008 № 227, сумма НДС к уплате равна нулю.

Сумма недоимки по НДС в размере 1 592 578,33 рубля, указанная в требовании налогового органа от 13.05.2008 № 10115 не должна быть включена в указанное требование, в связи с тем, что согласно первой уточненной декларации за октябрь 2007 года сумма налога к уплате указывается в размере 1 654 697 рублей, однако в третьей уточненной декларацией за декабрь 2007 года указывается сумма НДС к возмещению в размере 1 592 578 рублей.

При этом материалами дела подтверждается факт добровольной оплаты заявителем 62 118,67 рубля НДС платежным поручением от 24.03.2008 № 11.

Налоговый орган не оспаривает факт отсутствия задолженности по уплате НДС у заявителя, однако указывает, что ввиду того, что при сдаче уточненных налоговых деклараций сумма задолженности общества изменилась, 10.07.2008 инспекцией вынесено уточнение к постановлению о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № 733, согласно которому взысканию   с   заявителя   подлежит   только   сумма   пени   по   НДС   в   размере 4 413,45 рубля. Налоговый орган утверждает, что указанная выше сумма начислена на уточненный расчет по НДС за декабрь в сумме 118 098,30 рубля, представленный плательщиком 25.06.2008 и уменьшенный на сумму оплаты в размере 62 118,67 рубля, произведенной 24.03.2008.

По начислению пени в размере 4 413,45 рубля судом первой инстанции правильно установлено, что по второй уточненной декларации за октябрь к возмещению указано 55 979,63 рубля, по четвертой уточненной декларации за декабрь к уплате 118 098,30 рубля. Таким образом, 118 098,30 - 55979,63 = 62 118,67 рубля к уплате. Указанная сумма оплачена заявителем добровольно по платежному поручению от 24.03.2008 № 11.

Из выписки из лицевого счета заявителя от 09.07.08г. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 следует, что задолженность по уплате НДС у общества отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пеня в сумме 4 413,45 рубля исчислена на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2007 года, которые представлены в налоговый орган 19.06.2008, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, и соответственно эта сумма не могла быть включена в это постановление.

Вывод суда подтверждается самим расчетом пени (т. 2 л.д. 38), согласно которого период с 22.01.08г. по 03.07.08г., за который начислена пеня выходит за пределы как требования №227 от 13.05.08г., так и постановления №733 от 03.06.08г., пенеобразующая сумма соответствует суммам НДС по уточненным декларациям, поданным 19.06.08г.   

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств направления в адрес заявителя уточненного требования.

Кроме того, инспекция не представила аргументированных  обоснований  по  методике  исчисления  пени  в  размере 4 413,45 рубля на задолженность по требованиям от 13.05.2008.

Судебной коллегией не принимается расчет пени, представленный инспекцией суду апелляционной инстанции, начисленной обществу с 22.01.08г. по 24.03.08г. в сумме 1 330,37 руб., поскольку он не подтверждает правомерность спорного постановления, пеня рассчитана на сумму 62 118 руб., которая не указана в требовании №227 от 13.05.08г. в качестве пенеобразующей.

Фактически инспекция, действуя недобросовестно, пытается изменить свою позицию по делу, изложенную суду первой инстанции и указывает пеню, которую не исчисляла и не указывала в требовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала наличие у нее правовых оснований для включения в оспариваемое постановление 4 413,45 рубля пени за несвоевременную уплату НДС, поскольку на момент выставления налоговым органом требований от уплате налога, у заявителя отсутствовала задолженность по уплате НДС, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 27.10.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России по г. Геленджику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008г. по делу № А32-12287/2008-3/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева