Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-20599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении № РОС-019729-08/167 от 04.06.2008г., Протоколом от 04.06.2008г. вынесенным в отношении Изосиной Я.А., Постановлением о привлечении Изосиной Я.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ от 04.06.2008г., ее объяснениями, объяснениями предпринимателя, фотографиями, подтверждающими торговлю Изосиной Я.А. И предприниматель и гражданка Изосина Я.А. не отрицают факт осуществления торговли Изосиной Я.И. в торговом павильоне.  

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1003 установлен запрет по привлечению хозяйствующими субъектами иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца алкогольных напитков и пива независимо от осуществления продажи алкогольных напитков в магазине или иных стационарных торговых объектах.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 18.16 Кодекса.

Судом первой инстанции так же сделаны основанные на обстоятельствах дела выводы о соблюдении УФМС требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении (предприниматель присутствовал при составлении протокола), требований ст.ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности (предприниматель привлечён к ответственности в пределах давностного срока и избранная УФМС санкция соответствует тяжести и характеру совершённого им административного правонарушения).

Изучив материалы дела и представленные УФМС на обозрение подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный законный и основанный на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела вывод о допущении УФМС при привлечении предпринимателя к административной ответственности существенных нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, которое на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде не может быть устранено.

В частности, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ императивно установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, рассматривается с учетом его законного представителя или защитника или самого предпринимателя.

В материалах арбитражного дела и в материалах дела об административном правонарушении, которые обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, отсутствуют:

1) какие-либо документы, подтверждающие извещение предпринимателя УФМС о том, что 19.06.08г. в его отношении УФМС будет рассматриваться дело о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ по факту нарушения, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении от 04.06.08г. - ссылка представителя УФМС на почтовую квитанцию от 18.06.08г. в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принимается (нет документа, который отправлялся по этой квитанции и нет уведомления о вручении направленной по этой квитанции заказной корреспонденции, либо самой этой невручённой корреспонденции), так же не принимается довод об извещении предпринимателя о рассмотрении дела по телефону – отсутствуют как сами доказательства такого извещения, так и текст телефонограммы, из которого можно было бы понять, какая информация была сообщена по телефону предпринимателю (предприниматель признаёт, что какой-то гражданин звонил ему 19.06.08г., но при этом указывает, что ему не было сообщено время рассмотрения дела и указывает, что в ходе данного телефонного разговора ему сообщили о перерыве в деле и о том, что о рассмотрении дела он будет извещён дополнительно);

2) какие-либо документы, из которых было бы видно, на какие дату и время УФМС было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении – заявление представителя УФМС о том, что дело назначалось к рассмотрению в УФМС на 19.06.08г. именно на 17 час. 00 мин. документально не подтверждено;

3) какие-либо документы, подтверждающие довод УФМС о том, что предприниматель присутствовал на рассмотрении дела в УФМС 19.06.08г. и отказался от получения изготовленного сразу же после рассмотрения дела постановления – сам предприниматель это обстоятельство отрицает; в принятом по итогам рассмотрения дела постановлении о привлечении к административной ответственности указание на то, что при рассмотрении дела присутствовал предприниматель, отсутствует; протокол в ходе рассмотрения дела, в котором так же было бы такое указание, не вёлся.

УФМС так же не доказано надлежащим образом отношение к рассматриваемому делу объяснительной гражданина Скребова Ю.В., данной сотрудникам УФМС и датированной 19.06.08г. (л.д. 40). Доказательства того, что этот гражданин непосредственно присутствовал при рассмотрении дела в отношении предпринимателя и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности отсутствует всякое указание на то, что при рассмотрении дела в отношении предпринимателя присутствовал и гражданин Скребов Ю.В. В самой объяснительной только указано на то, что Скребов Ю.В. видел, как мужчина отказывался получать от начальника отдела УФМС копию постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что этот мужчина был Путилиным Анатолием Васильевичем, в деле не имеется. Ходатайства о вызове в суд и допроса Скребова Ю.В. в качестве свидетеля по делу УФМС суду первой инстанции не заявило. Не ходатайствовало УФМС об этом и перед судом апелляционной инстанции со ссылками на наличие каких-либо уважительных причин, по которым оно не имело возможности заявить такое ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (в суде первой инстанции по делу состоялось два судебных заседания, о каждом из них УФМС было извещено, представитель УФМС присутствовал в последнем судебном заседании по делу). Обязанности по вызову по собственной инициативе для допроса в качестве свидетелей для подтверждения позиции одной из сторон по делу АПК РФ для арбитражного суда не устанавливает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УФМС не доказало надлежащим образом и безусловно свой довод о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен и присутствовал при рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, даже при наличии доказательств направления предпринимателю вызова на рассмотрение дела по почте 18.06.08г. и извещения его о рассмотрении дела по телефону 19.06.08г., суд апелляционной инстанции полагает, что такие уведомления так же не могли бы являться надлежащими, так как они не обеспечивали предпринимателю возможности надлежащим образом подготовиться к участию в рассмотрении дела: в первом случае вызов был направлен за 1 день до назначенной даты рассмотрения дела и, соответственно, он не мог быть получен предпринимателем до назначенной даты; во втором случае извещение по телефону о рассмотрении дела было передано в день рассмотрения этого дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФМС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.1.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова