Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-2014/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2014/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-17319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ: представитель Еньков И.Н., паспорт, по доверенности от 05.08.2013,

от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": представитель Приходовский О.Л., паспорт, по доверенности № ИС-9/Д от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2013 по делу № А32-2014/2013

по иску Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ (ИНН 9909048969)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785)

о взыскании долга и неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме в рублях, эквивалентной 342 377, 02 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения; неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 17 118, 85 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года в иске отказано.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам поставки ответчику оборудования, требование о взыскании стоимости которого входит в предмет иска по настоящему делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; данный факт ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался. Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка факту направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 1 июля 2011 года и справки формы КС-3 № 4 от 1 июля 2011 года, от подписания которых ответчик не мотивированно отказался. Отказ ответчика от принятия указанных работ по причине непредоставления истцом исполнительной документации противоречит пунктам 7.4, 7.8 договора, из которых следует обязанность подрядчика при передаче завершенного этапа работ предоставить заказчику исполнительную документацию только на данный этап работ, что было исполнено истцом; обязанность по передаче заказчику исполнительной документации на весь объект строительства у подрядчика не возникла в связи с незавершением строительства. Оценка правовой природы спорного договора как смешанного, содержащего элементы поставки и подряда, не исключает применение пункта 3 статьи 753 ГК РФ к спорным правоотношениям в части передачи работ. Переданное ответчику спорное оборудование было упаковано и укомплектовано производителем и включало в себя всю необходимую документацию на него (сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п.); приемка данного оборудования подтверждается актом инвентаризации № 1-ГК(СПА) от 22 июня 2011 года, а также письмом ответчика № АП-691 от 4 октября 2011 года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности работ и оборудования для ответчика опровергается письмами общества № 29/1-4699 от 3 августа 2011 года, № АП-691 от 4 октября 2011 года. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и имеющие значение для дела, не оценил доводы и доказательства, приведенные в обоснование позиции истца; исковые требования по существу не рассмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 19 декабря 2013 года в составе апелляционного суда, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Б.Т. Чотчаева на судью Н.В. Ковалеву в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в отпуске, в связи чем на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем компании поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также заявленный в судебном заседании 18 ноября – 25 ноября 2013 года отказ от иска в части требования о взыскании неустойки; во исполнение определения апелляционного суда от 25 ноября 2013 года представил письма каждой из сторон, которые приобщены к делу.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представил суду письменные пояснения, которые приобщены к делу.

При рассмотрении заявленного истцом отказа от иска в части требования о взыскании неустойки апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Волеизъявление истца на отказ от иска в части требования о взыскании неустойки выражено в письменной форме; заявление об отказе от иска в указанной части подписано управляющим компании Э.Кечо.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не следует, что отказ компании от иска в части требования о взыскании неустойки противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Ф отказ истца от иска, который принят арбитражным судом, является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки подлежит отмене. Производство по делу в части заявленного иском требования о взыскании неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 17 118, 85 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между компанией и обществом был заключен договор подряда № 1/2163209/0289 Д, в соответствии с которым компания приняла на себя обязанности по разработке рабочей документации, поставке, монтажу и пуско-наладке климатического специального и SPA-оборудования для спортивного центра и гостевого комплекса «Реконструкция санатория «Нефтяник Кубани» в г. Анапа», обучению персонала, а общество обязалось принять и оплатить данные работы.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 5 731 840 евро, что в перерасчете в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (44,59 руб. - 1 евро) составляло 255 582 745 руб. 60 коп. Сумма договора в валюте «евро» является твердой и может быть изменена только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 10 апреля 2009 года, окончание работ – 31 мая 2010 года.

К спорному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15 декабря 2009 года, № 2 от 28 апреля 2010 года, № 3 от 26 июля 2010 года, № 4 от 11 января 2011 года, которыми были изменены календарные планы производства работ (приложения №№ 1.3.1, 1.3.2), график освоения и финансирования (приложение № 3.4), спецификации оборудования (приложения №№ 3.1, 3.2).

Дополнительным соглашением № 4 от 11 января 2011 года установлены сроки окончания работ: монтаж специального климатического оборудования в здании спортивного центра - 11 января 2011 года; выполнение пуско-наладочных работ климатического оборудования в здании спортивного центра с монтажом четырех кассет циркуляции воздуха Melody WA и установкой компьютерной техники и ПО и проведением испытаний оборудования для санитарно-гигиенической оценки системы - 30 сентября 2011 года; монтаж SPA-оборудования гостевого комплекса - 30 августа 2011 года; пуско-наладочные работы SPA-оборудования - 30 сентября 2011 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, в предмет которого входит выполнение проектных работ, строительных работ и услуг по обучению персонала. Соответственно, в части проектных работ к правоотношениям из спорного договора подлежат применению нормы § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части строительных работ – нормы § 3 главы 37 ГК РФ, в части обучения персонала - нормы главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

При оценке довода ответчика о том, что спорный договор является смешанным договором, включающим элементы поставки и подряда, апелляционный суд установил следующее.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Пунктом 1 спорного договора его предмет определен как разработка рабочей документации, поставка, монтаж и пуско-наладка климатического, специального и SPA-оборудования для спортивного центра и гостевого комплекса заказчика.

Между тем, указание на поставку оборудования в составе предмета спорного договора не свидетельствует о возникновении в рамках правоотношений из спорного договора обязательств, регулируемых главой 30 ГК РФ, в силу следующего.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрена передача результата работ подрядчиком заказчику по акту приемки законченных работ.

Пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика по оплате выполненных работ по законченным этапам работ на основании акта о приемке выполненных работ. В качестве первичных документов, подтверждающих выполнение работ, пункт 5.1.7 договора определяет акты выполненных работ форм КС-2, КС-3, КС-6а.

Пункт 6.4 договора обусловливает окончательный расчет по договору полным окончанием работ.

Из содержания спорного договора не следует, что стороны договорились о передаче подлежащего установке и монтажу оборудования обособленно от конечного результата работ.

Из материалов дела не следует, что в процессе нормального исполнения спорного договора истец передавал ответчику, а последний принимал от истца оборудование в качестве товара, вне работ по его монтажу и пуско-наладке.

Таким образом, из содержания спорного договора, установленного по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что действия, образующие предмет спорного договора, направлены на достижение подрядчиком и передачу заказчику единого результата работ.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке являющегося объектом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанное оборудование передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он не порождал обязанность подрядчика по передаче заказчику оборудования в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по монтажу и пуско-наладке климатического, специального и SPA-оборудования, подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ - нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках исполнения спорного договора были подписаны акты на общую сумму, эквивалентную 3 029 484,29 евро, в том числе акт № 1 от 16 декабря 2009 года на сумму 310 000 евро (разработка РД для спортивного центра), акт № 2 от 16 декабря 2009 года на сумму 90 000 евро (разработка РД для гостевого комплекса), акт формы КС-2 № 3 от 29 апреля 2010 года на сумму 1 730 093,73 евро (монтажные работы по спортивному центру), акт формы КС-2 № 4 от 11 января 2011 года на сумму 899 390,56 евро (монтажные работы по спортивному центру). К каждому из указанных актов сторонами подписаны справки формы КС-3.

Факт