Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-2014/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

публичных интересов либо прав слабой стороны в гражданско-правовых отношениях, а потому данная норма не является императивной. В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе своим волеизъявлением установить условие, отличное от предусмотренного в диспозитивной норме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о существовании обязанности общества по оплате компании поставленного на объект строительства, но не смонтированного оборудования в составе: травяная сауна в количестве 1 компл., арома-стим в количестве 2 компл., солевой стим в количестве 1 компл., лакониум в количестве 1 компл., душ впечатлений в количестве 2 компл., ледяная комната в количестве 1 компл., подогреваемый шезлонг в количестве 8 компл., терапевтическая универсальная кабина в количестве "Serail" в количестве 1 компл., многофункциональный терапевтический стол "Hamam massage table" в количестве 1 компл. по ценам, определенным в спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения № 3.2 к дополнительному соглашению № 4 от 11 января 2011 года, за минусом расходов на страхование.

Денежные обязательства в рамках правоотношений из спорного договора выражены в евро и предусматривают оплату в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, что соответствует пункту 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма обязанности общества перед компанией по оплате смонтированного оборудования и работ по его монтажу, а также поставленного на объект строительства не смонтированного оборудования по ценам, определенным в спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения № 3.2 к дополнительному соглашению № 4 от 11 января 2011 года, составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 1 963 790,44 евро.

Поскольку из оплаченной обществом в рамках правоотношений из спорного договора суммы в рублях в размере, эквивалентом 4 650 897,71 евро, сумма в размере, эквивалентном 3 029 484,29 евро, зачтена в погашение долга по работам, принятым заказчиком по актам № 1 от 16 декабря 2009 года (310 000 евро), № 2 от 16 декабря 2009 года (90 000 евро), № 3 от 29 апреля 2010 года (1 730 093,73 евро), № 4 от 11 января 2011 года (899 390,56 евро), постольку спорная обязанность за счет указанных платежей исполнена в сумме, эквивалентной 1 621 413,42 евро.

Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в рублях, в размере эквивалентом 342 377,02 евро.

Как указано выше, денежные обязательства в рамках правоотношений из спорного договора выражены в евро и предусматривают оплату в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, что соответствует пункту 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате компании суммы в рублях, в размере эквивалентном 342 377,02 евро, а равно ее прекращения по иным предусмотренным законом основаниям, постольку с общества в пользу компании подлежит взысканию задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 342 377,02 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Сумма исковых требований выражена в иностранной валюте; с учетом принятого апелляционным судом отказа истца от иска в части требования о взыскании неустойки цена иска составляет 342 377,02 евро по курсу Банка России на день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга, выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ при выражении подлежащего исполнению в рублях денежного обязательства в иностранной валюте подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На день подачи искового заявления (23 января 2013 года) установленный Банком России официальный курс евро составлял 40,3194 руб.

В силу изложенного сумма исковых требований для целей определения подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 13 804 436 руб. 02 коп.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины при цене иска в размере 13 804 436 руб. 02 коп. составляет 92 022 руб. 18 коп.

При подаче искового заявления компанией была уплачена государственная пошлина в сумме 96 696 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 17 января 2013 года.

В силу изложенного на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением № 1 от 17 января 2013 года государственная пошлина по иску в сумме 4 674 руб. 47 коп. подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Понесенные компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 92 022 руб. 18 коп. подлежат отнесению на ответчика в на основании части 1 статьи 110 АПК РФ путем взыскания данной суммы с общества в пользу компании

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика путем взыскания данной суммы с общества в пользу компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года по делу № А32-2014/2013 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 17 118, 85 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, прекратить.

В остальной части иска принять новы й судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) в пользу Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ (ИНН 9909048969) задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 342 377,02 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 92 022 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ (ИНН 9909048969) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 17 января 2013 года государственную пошлину по иску в сумме 4 674 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Н.В. Ковалева