Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-2014/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается. Равным образом, сторонами не оспаривается факт оплаты указанных работ в составе перечисленной ответчиком истцу в рамках правоотношений из спорного договора суммы в рублях, в размере, эквивалентном 4 650 897,71 евро (в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора - по курсу Банка России на день платежа).

В доказательство выполнения работ на сумму, эквивалентную 1 963 790,44 евро, истцом представлен односторонне подписанный им акт формы КС-2 № 5 от 1 июля 2011 года. Из содержания данного акта следует, что этим актом истцом к приемке ответчику были представлены оборудование на общую сумму (включая стоимость оборудования, транспортные и таможенные расходы) 1 904 019,69 евро (русская паровая в количестве 1 компл., финская сауна в количестве 1 компл., био-сауна в количестве 1 компл., травяная сауна в количестве 1 компл., арома-стим в количестве 2 компл., солевой стим в количестве 1 компл., лакониум в количестве 1 компл., душ впечатлений в количестве 2 компл., ледяная комната в количестве 1 компл., подогреваемый шезлонг в количестве 8 компл., терапевтическая универсальная кабина в количестве "Serail" в количестве 1 компл., многофункциональный терапевтический стол "Hamam massage table" в количестве 1 компл.) и работы по монтажу части оборудования (русская паровая в количестве 1 компл., финская сауна в количестве 1 компл., био-сауна в количестве 1 компл.) на сумму 59 770,75 евро.

Данный акт ответчиком не подписан.

Из акта приема-передачи строительной площадки от 30 июня 2011 года, подписанного со сторон компании управляющим Э.Кечо, со стороны общества - и.о. генерального директора Р.Ф. Исламовым, следует, что сторонами была выражена воля на расторжение спорного договора, в связи с чем подрядчик возвратил заказчику строительную площадку по объекту "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани". Поскольку возврат строительной площадки исключает возможность выполнения строительных работ, постольку из содержания указанного акта следует, что обязательства из спорного договора были прекращены соглашением сторон 30 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности заказчика по оплате спорных работ и оборудования по причине недоказанности их потребительской ценности для ответчика и использования им результатов данных работ.

Между тем, отказывая в иске по данному основанию, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения такого соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, обязанность подрядчика по выполнению работ прекращается с момента заключения соглашения о расторжении договора. Из этого следует, что заказчик связан обязанностью по оплате тех работ, которые были выполнены подрядчиком на день расторжения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из подписанного сторонами акта от 30 июня 2011 года, которым стороны выразили волю на расторжение договора, иное не следует. Наоборот, в акте указано, что определение стоимости выполненных подрядчиком работ будет производиться по договорной цене, а сроки и порядок взаиморасчетов должны быть согласованы сторонами не позднее 8 июля 2011 года, что подтверждает волеизъявление ответчика на оплату фактически выполненных истцом на день расторжения договора работ. Тот факт, что эти сроки и порядок взаиморасчетов не были согласованы сторонами, не является основанием освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые фактически выполнены подрядчиком на день расторжения договора.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством является установление факта выполнения истцом спорных работ по состоянию на 30 июня 2011 года и факта существования обстоятельств, которыми действующее законодательство обусловливает право заказчика отказаться от их приемки.

При этом сама по себе недоказанность факта направления истцом ответчику спорного акта формы КС-2 № 5 на 30 июня 2011 года не имеет юридического значения для установления обязанности ответчика по оплате выполненных на день расторжения спорного договора работ, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года комиссией в составе представителей общества, компании, а также застройщика (ООО "Санаторий "Нефтяник Кубани"), генерального проектировщика (ООО "НК "Роснефть-НТЦ"), официального представителя компании "Balnea" в РФ (ООО "Спарус Групп"), лица, осуществляющего проверку объемов выполненных работ (ООО "УК "РАСТАМ") была проведена инвентаризация СПА-оборудования "Balnea" на объекте капитального строительства "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани в г. Анапа, Гостиничный комплекс". Инвентаризационной ведомостью, составленной по результатам указанной инвентаризации (приложение к акту инвентаризации), подписанной всеми участвовавшими в ней лицами, установлено наличие на объекте строительства следующего оборудования: русская паровая баня в количестве 1 компл., финская сауна в количестве 1 компл., био-сауна в количестве 1 компл., травяная сауна в количестве 1 компл., арома-стим в количестве 2 компл., солевой стим в количестве 1 компл., лакониум в количестве 1 компл., душ впечатлений в количестве 2 компл., ледяная комната в количестве 1 компл., подогреваемый шезлонг в количестве 8 компл., терапевтическая универсальная кабина в количестве "Serail" в количестве 1 компл., многофункциональный терапевтический стол "Hamam massage table" в количестве 1 компл., парогенераторы для паровых кабин в количестве 5 ед., основной блок управления в количестве 1 копмл. Из инвентаризационной ведомости следует, что оборудование в составе русская паровая баня в количестве 1 компл., финская сауна в количестве 1 компл., био-сауна в количестве 1 компл. смонтировано; остальное из вышеперечисленного оборудования находится на складе.

Содержащиеся в инвентаризационной ведомости сведения о видах и количестве оборудования, находящихся на объекте строительства, в том числе о тех его видах, в отношении которых выполнены работы по монтажу, являются тождественными сведениям, которые содержатся в спорном акте формы КС-2 № 5 от 1 июля 2010 года.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт выполнения компанией по состоянию на 22 июня 2011 года работ по монтажу оборудования: русская паровая баня в количестве 1 компл., финская сауна в количестве 1 компл., био-сауна в количестве 1 компл., а также факт наличия на объекте строительства оборудования в следующем составе: травяная сауна в количестве 1 компл., арома-стим в количестве 2 компл., солевой стим в количестве 1 компл., лакониум в количестве 1 компл., душ впечатлений в количестве 2 компл., ледяная комната в количестве 1 компл., подогреваемый шезлонг в количестве 8 компл., терапевтическая универсальная кабина в количестве "Serail" в количестве 1 компл., многофункциональный терапевтический стол "Hamam massage table" в количестве 1 компл.

В инвентаризационной ведомости содержатся сведения о недостатках спорного оборудования. Между тем, из описания данных недостатков в инвентаризационной ведомости, невозможно достоверно установить, что данные недостатки исключают возможность использования спорного оборудования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2013 года по делу № А32-2970/2012, от 13 сентября 2013 года по делу № А32-32990/2012). Заключение судебной экспертизы в деле отсутствует. О назначении судебной экспертизы качества результатов спорных работ и спорного оборудования перед апелляционным судом ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком существования на день расторжения спорного договора обстоятельств, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ, а соответственно, их оплаты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 9 апреля 2012 года акт формы КС-2 № 5 от 1 июля 2011 года был получен ответчиком (данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № 5-301 от 9 апреля 2012 года на письме компании № 120 от 9 апреля 2012 года, а также признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 6)).

Из письма общества № 29/05-2324 от 12 апреля 2012 года следует, что, получив 9 апреля 2012 года от компании акт формы КС-2 № 5 от 1 июля 2010 года, общество не отказалось от приемки спорных работ по основанию того, что они выполнены после расторжения договора, а равно по основанию наличия в работах недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данным письмом, подписанным и.о. генерального директора общества Ю.А. Нишкевичем, общество сообщило компании о необходимости представления акта сверки по выполненным расчетам и взаиморасчетам (по состоянию на 10 апреля 2012 года) и комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ с приложением паспортов и сертификатов на поставленное и смонтированное оборудование (т.2, л.д. 13). Тем самым общество подтвердило, что спорные работы имеют для него потребительскую ценность и намерение их использовать. При этом данное письмо не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ в качестве оснований права заказчика отказаться от приемки результата работ, а соответственно, их оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о существовании обязанности общества по оплате компании выполненных последней на день расторжения спорного договора работ по монтажу оборудования в составе русская паровая баня в количестве 1 компл., финская сауна в количестве 1 компл., био-сауна в количестве 1 компл. Из акта формы КС-2 № 5 следует, что в сумму требования по оплате этих работ истцом включена стоимость данного оборудования по ценам, определенным в спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения № 3.2 к дополнительному соглашению № 4 от 11 января 2011 года, а также определенная на основании данного приложения стоимость работ по монтажу в части, приходящейся на указанное оборудование.

При оценке правомерности требования истца об оплате оборудования, которое было поставлено на объект строительства по спорному договору, но к моменту его расторжения не было смонтировано, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ) заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из инвентаризационной ведомости от 22 июня 2011 года к моменту расторжения спорного договора на объекте строительства находилось не смонтированное оборудование, доставленное подрядчиком в следующем составе: травяная сауна в количестве 1 компл., арома-стим в количестве 2 компл., солевой стим в количестве 1 компл., лакониум в количестве 1 компл., душ впечатлений в количестве 2 компл., ледяная комната в количестве 1 компл., подогреваемый шезлонг в количестве 8 компл., терапевтическая универсальная кабина в количестве "Serail" в количестве 1 компл., многофункциональный терапевтический стол "Hamam massage table" в количестве 1 компл.

Данное оборудование по составу и количеству соответствует спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения № 3.2 к дополнительному соглашению № 4 от 11 января 2011 года.

Письмом № АП-691 от 4 октября 2011 года общество в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству А.К. Пожилова выразило волю на приобретение оставшегося на строительной площадке SPA-оборудования по стоимости договора строительного подряда, выразив при этом просьбу подтвердить понесенные расходы на страхование или исключить их из предъявленной стоимости. Данное письмо являлось ответом на письмо № 415-01/11 от 29 сентября 2011 года, которым истец предложил ответчику для приобретения оставшееся на строительной площадке оборудование, тождественное спорному оборудованию.

Довод о том, что заместитель генерального директора по капитальному строительству А.К. Пожилов не обладал соответствующим полномочием, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился. Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор подряда от имени ответчика был подписан указанным лицом на основании доверенности, доказательства прекращения которой на день выражения воли на приобретение спорного оборудования в деле отсутствуют. Кроме того, соответствие выраженного в письме № АП-691 от 4 октября 2011 года подлинному волеизъявлению общества на приобретение данного оборудования подтверждается поведением последнего, который в период после расторжения договора на день принятия решения судом первой инстанции (более двух лет) не совершил действий по возврату спорного оборудования истцу, равно как не заявлял последнему требований о вывозе данного оборудования с объекта строительства.

Из суммы исковых требований, вытекающих из акта формы КС-2 № 5 от 1 июля 2011 года, следует, что расходы на страхование, которые ответчик просил исключить из цены оборудования письмом № АП-691 от 4 октября 2011 года, в цену иска компанией не включены.

Заявленная к взысканию стоимость данного оборудования определена истцом по ценам, соответствующим спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения № 3.2 к дополнительному соглашению № 4 от 11 января 2011 года, за исключением расходов на страхование, что соответствует волеизъявлению ответчика.

Тот факт, что статья 729 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика по компенсации подрядчику произведенных затрат, не исключает применение согласованных сторонами договорных цен при оплате незавершенной работы и оставшегося заказчику оборудования. Из содержания данной нормы не следует, что она направлена на обеспечение защиты