Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-34456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34456/2012

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-15132/2013

                                                                                                                15АП-15590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»: представитель Авдиенко Т.В. по доверенности от 01.06.2012

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Абрамян В.В. по доверенности от 25.03.2013, Довгополая Л.Н. по доверенности от 29.07.2013, Белова А.Б. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-34456/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» (далее – общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее – налоговый орган, инспекция), УФНС России по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения инспекции № 07/15 от 16.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 155 775 руб., НДС 5 080 393 руб., соответствующих пени, о признании недействительным решения управления № 15-14/4208 от 23.10.2012 в части оставления без изменения решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 155 775 руб., НДС 5 080 393 руб., соответствующих пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения инспекции и управления в части доначисления налога на прибыль 826 147 руб., НДС 122 176 руб., соответствующих пени. В остальной части требований судом отказано.

ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам обжаловали решение суда первой инстанции в соответствующих частях в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований и следующих эпизодов:

1.                 доначисления налога на прибыль в сумме 826 147 руб., пени в связи с непринятием в составе расходов денежных средств, уплаченных в 2008 году ЗАО «Тандер» по договору поставки № 31/ГК-5/231/08 от 09.01.2008 и дополнительному соглашению к нему № 2 и № 2а в виде премий (скидок) за выполнение определенных условий договора. Налоговый орган считает, что сам факт выплаты денежных средств не позволяет их отнести к премиям, поскольку условие договора, за соблюдение которого таковые начислены, фактически отсутствует. Соглашение № 2-а к проверке в инспекции не предоставлялось;

2.                 доначисление НДС в сумме 122 176 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по услугам, связанным с демонтажем, упаковкой и погрузкой производственной линии. Налоговый орган указывает на то, что представленные первичные документы носят противоречивый характер, поскольку линяя была демонтирована и погружена еще до ее приобретения поставщиком ООО «Пищевик».

Комбинат обжалует судебный акт в част отказа в удовлетворении требований по следующим эпизодам:

1.                 в части доначисления налога на прибыль 299 120 руб. в связи с непринятием в состав расходов в 2009 году премий, выплаченных покупателям в 2008 году. Общество полагает, что имело право применить в 2009 году новую редакцию статьи 54 НК РФ, поскольку срок сдачи декларации за 2009 год наступил в 2010 году;

2.                 в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 508 руб. в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов 152 546 руб., исчисленных обществом как НДС с неустойки, уплаченной ООО «Миллениум». Налогоплательщик указывает, что в проверяемый период действовали разъяснения Минфина России, которые обязывали исчислять НДС с неустойки;

3.                  в части доначисления НДС в сумме 4 958 217 руб. по эпизоду с ООО «Комплект». Налогоплательщик считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства заключенных сделок, которые были реальны, доводы о взаимозависимости их участников не подтверждены, ООО «Комплект» начислил НДС в бюджет, ИП Островерх Н.Л. не пояснил в ходе допроса, откуда у комбината взялась выпущенная им продукция, налоговым органом не установлено неисполнения обязательств по уплате НДС в бюджет поставщиком и его субпоставщиками.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, представили дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а в жалобе общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 на основании решения начальника инспекции № 07/160 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ и полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти за период с 11.04.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 07/11 от 13.07.2012.

03.08.2012 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены 07.08.2012 в присутствии представителей общества.

16.08.2012 исполняющим обязанности начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 13.07.2012, возражений налогоплательщика, было принято решение № 07/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 169 841 руб., налог на прибыль в сумме 3 681 720 руб., транспортный налог в сумме 1 310 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 66 640 руб., пени по НДС в сумме 882 709 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение инспекции № 07/15 от 16.08.2012.

23.10.2012 заместитель руководителя управления, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение № 15-14/4208. Данным решением управления решение инспекции № 07/15 от 16.08.2012 изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 665 268 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение инспекции № 07/15 от 16.08.2012 в оспариваемой части незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 826 147 руб., пени в связи с непринятием в составе расходов денежных средств, уплаченных в 2008 году ЗАО «Тандер» по договору поставки в виде премий (скидок).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО «Тандер» был заключен договор поставки № 31/ГК-5/231/08 от 09.01.2008.

В соответствии с пунктами 1.2. и 5.1. договора ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в протоколе согласования ассортимента и цены товара (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, изменение цен и ассортимента возможно лишь с письменного согласия с покупателем.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2008 комбинат обязался выплатить ЗАО «Тандер» премию в процентном отношении от стоимости отгруженного товара за закупку полного ассортиментного перечня товаров, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору и оплаченных в расчетный период по договору в размере 3%.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО «Тандер» не выбран полный ассортимент согласованного сторонами перечня товара, однако премия была выплачена.

Обосновывая свои возражения, общество представило дополнительное соглашение № 2а от 28.03.2008, из которого следует, что в случае приобретения покупателем определенного объема закупки товара, который определяется и подтверждается отгрузочными документами, поставщик уплачивает покупателю вознаграждение в размере 3%.

Налоговый орган утверждает, что данное соглашение ему в ходе проверки не представлялось, а было представлено с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части незаконным, обоснованно исходил из следующего.

Общество заинтересовано в реализации своей продукции в наибольшем количестве и вправе изменять условия договора и дополнительных соглашений.

Из анализа представленных документов следует, что фактически ЗАО «Тандер» не получало продукцию ассортиментного перечня товаров, изначально указанную договоре; в проверяемый период времени заявитель ее не выпускал заявитель, и она отсутствовала у него в остатках.

Однако вместо данной продукции комбинатом предлагалась иная продукция, которая была реализована ЗАО «Тандер», и в связи с чем, ему выплачена премия.

Налоговым органом не опровергнуто заключение комбинатом и ЗАО «Тандер» соглашение № 2а от 28.03.2008, а также реальность сделки по реализации конкретного товара и выплаты покупателю премии.

Причины непредставления указанного соглашения в ходе проверки, сводятся к несогласованности работы подразделений предприятия, каждое из которых ошибочно полагало, что истребуемые налоговым документы уже переданы другим отделом.

В силу подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

При этом в данном пункте не конкретизировано, о каких именно скидках идет речь, а также какая форма и условия их предоставления.

Учитывая, что способ реализации скидок законодателем не установлен, налоговым органом не доказано незаключение дополнительного соглашения № 2а и невыплата премии, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования общества по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 122 176 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по услугам, связанным с демонтажем, упаковкой и погрузкой производственной линии.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Тритон» был заключен договор № 0108 от 10.08.2009. В соответствии с указанным договором ООО «Тритон» приняло на себя обязательства по демонтажу, упаковке и загрузке линии розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы «Кронес» по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Мечникова,1.

Заявителю был выставлен счет-фактура № 4523 от 20.12.2009, оплата осуществлена 26.08.2009.

Указанное оборудование было приобретено у ООО «Пищевик» по договору № 298 от 04.12.2009 и в силу пункта 2.4 данного договора моментом передачи товара считается передача товара поставщиком покупателю на складе поставщика.

Фактически оборудование было передано заявителю 31.03.2010, что подтверждается актом-приема передачи с приложениями. Обществу были выставлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Налоговая инспекция, при осуществлении встречных проверок установила, что ООО «Пищевик» приобрело линию розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы «Кронес» у ООО «Ролл-Системы» 30.12.2009 и 30.03.2010.

Перевозка произведенной продукции осуществлена ИП Усенко Х.В.К., что не оспаривается налоговым органом; также установлено, что приобретенное оборудование находится на территории заявителя.

ИФНС России № 15 по г. Москве письмом от 22.12.2011 сообщила, что ООО «Тритон» не отчитывается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года.

Признавая необоснованным доначисление обществу НДС по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды; отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, а доводы апелляционной жалобы инспекции полагает обоснованными ввиду следующего.

Так, инспекцией был доначислен НДС в сумме 122 176,53руб., по счету-фактуре № 4523 от 20.12.2009, выставленному ООО «Тритон» в адрес ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» за демонтаж, упаковку и загрузку линии розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы «Кронес».

Акт выполненных работ подписан представителями ООО «Тритон» и ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» 20.12.2009.

Между