Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-34456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие доказательства инспекцией представлены. Так, из материалов встречной проверки следует, что ООО «Комплект» состоит на налоговом учете с 14.09.2007, численность работников 1 человек, вычеты составляют 99 процентов, у предприятия отсутствуют основные средства и материальные ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля Лифшиц А.Б. – директора ООО «Комплект», поставщиками из г. Москвы направлялась продукция в адрес комбината, а Лившиц А.Б. только выписывал документы от имени ООО «Комплект» в адрес заявителя на реализацию комплектующих. Каким образом, где и по какому адресу производилась в г. Москве пробка и как она направлялась и доставлялась в г. Ростов-на-Дону свидетель пояснить не мог.

Кроме того, инспекцией установлено, что при выставлении документов покупателю Лившиц А.Б. указывал заранее недостоверную информацию, так как в ТТН указывался автомобиль ИП Островерх Н.Л.

Налоговым органом проанализирован автотранспорт, перевозивший пробку полиэтиленовую, и установлено, что автомобиль Мерседес с государственным регистрационным номером Т085ММ23 указан как перевозчик пробки полиэтиленовой от контрагента ООО «Комплект». Вместе с тем, согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД автомобиль с государственным регистрационным номером Т085ММ23 не существует.

Автомобили с государственными регистрационными номерами М700АХ 161, К496ВМ61 согласно программному комплексу ТРИС ГИБДД России, а также согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД, не значатся.

Согласно базе данных ЕГРН и данных полученных в ходе допроса Островерх Н.Л. индивидуальному предпринимателю принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер 313 CD с государственным регистрационным знаком Т085ММ93.

Водителем, в большинстве товарно-транспортных накладных, указан Островерх Н.Л.

На предмет реального причастия к перевозке ТМЦ лица, указанного в товарно-транспортных накладных как водителя, налоговым органом проведен допрос Островерх Н.Л., который пояснил, что об ООО «Комплект» ему ничего не известно, договоров с данной организацией он не заключал, равно как с другими организациями – ООО «Сафит», ООО «Тимофей», ООО «Антан», ООО «Грин Лайн», ООО «Вымпел», ООО «Полярис». Известно только ООО «Бастон».

Автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный номер Т085ММ93 принадлежал ИП Островерх Н.Л., в декабре 2010 года он был продан, в аренду не сдавался, эксплуатировался для перевозки сырья для производства пробки и готовой продукции.

На вопрос о том, что 29.01.2009, 12.03.2009, 01.09.2009, 05.02.2010, 05.10.2010 на территорию ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», согласно журналу учета въезда-выезда автотранспорта въезжал автомобиль с регистрационным номером Т085ММ93, какой вид товара, в каком количестве был завезен на территорию ООО «Ростшампанкомбинат». Предприниматель ответил, что в указанные даты на территорию ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» его автомобиль не заезжал.

Согласно журналу учета въезда-выезда автотранспорта общества в другие дни, указанные в ТТН транспортные средства не въезжали.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно заключила, что товарно-транспортные накладные выписывались формально, поскольку содержат недостоверные сведения об автотранспорте, водителе.

Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщиком заключен договор поставки продукции № 160 от 05.05.2009 с ИП Островерх Н.Л., который находится на упрощенной системе налогообложения, т. е. не является плательщиком НДС.

Предметом указанного договора является поставка пробки полиэтиленовой 100 000 шт. по цене 0,50 руб. за шт.

Из анализа представленных документов (договор № 160 от 05.05.2009, ТН № 15 от 05.05.2009, ТТН № 15 от 05.05.2009) следует, что 05.05.2009 на территорию ООО «Ростшампанкомбинат» автомобилем с регистрационным номером Т085ММ23 контрагентом ИП Островерх Н.Л. была поставлена пробка полиэтиленовая; пункт погрузки: г. Тихорецк, п. Каменный, ул. Октябрьская,1; пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 53.

Указанная выше сделка по приобретению пробки полиэтиленовой в количестве 100 000 шт. на сумму 50,000 тыс. руб. подтверждена ИП Островерх Н.Л. в ходе допроса.

В этот же день (05.05.2009), согласно представленным налогоплательщиком документам от контрагента ООО «Комплект» автомобилем с регистрационным номером Т085ММ 93 (проверкой установлено, что автомобиль принадлежит ИП Островерх Н.Л.) также была произведена доставка пробки полиэтиленовой в количестве 2 181 000 шт. по цене 5,50 за шт.: пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18; пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 53.

Из представленных документов ООО «Комплект» следует, что указанное количество пробки 2 181 000 шт. по цене 5,46 руб. было отгружено 04.05.2009 по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, 15.

Вместе с тем, в ходе допроса ИП Островерх Н.Л. установлено, что он не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18, и Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, 15., а также что максимально допустимое количество перевозимой пробки на указанном выше автомобиле составляет 240 тыс. шт.

Автомобиль не может перевозить количество пробки полиэтиленовой, превышающее 240 тыс. шт.

Вместе с тем, практически во всех вышеуказанных счетах-фактурах количество пробки превышает предельно допустимое от 1,1 до 9 раз.

Налоговым органом проанализирована организация – перевозчик пробки полиэтиленовой.

Так, перевозчиком во всех ТТН указано ООО «Бастон», зарегистрированное по адресу: 123104, Россия, г. Москва, ул. Б.Бронная, ,27/4,стр. 1.

Для подтверждения наличия у организации транспортных средств (как своих, так и арендованных), трудовых ресурсов, а также для установления реального осуществления перевозки комплектующих налоговым органом направлено поручение № 07-32-76/1688 от 17.04.2012 по месту учета контрагента.

Из полученного ответа следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Бастон» является Кузьмина А.В.; банковский счет, открытый 07.04.2008 в АКБ «ФЬЮЧЕР» (ОАО) закрыт 11.06.2009; в соответствии с базой данных последняя отчетность сдана за 1 квартал 2009 года (не нулевая), до 4 квартала 2008 года организация предоставляла нулевую отчетность; по 4 признакам относится к категории фирм однодневок (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель); в соответствии с базой данных ЕГРЮЛ Кузьмина А.В. является руководителем еще 28 организаций; по месту регистрации не располагается.

Анализ выписок с расчетных счетов организаций, участвующих в перепродаже пробки полиэтиленовой: ООО «Комплект» (контрагент 1 звена), ООО «Сафит» (контрагент 2 звена), ООО «Техноснаб» (контрагент 2 звена), ООО «Грин Лайн» (контрагент 3 звена), ООО «Парклэйн» (контрагент 3 звена), ООО «Полярис» (контрагент 3 звена), показал, что указанные организации не перечисляли денежные средства в адрес ООО «Бастон» за перевозку ТМЦ и погрузочно-разгрузочные работы.

Также установлено, что ООО «Бастон» не обладает трудовыми (основными средствами, транспортными средствами) и материальными ресурсами (справки по форме 2НДФЛ за период 2009 – 2010 годы ООО «Бастон» в налоговые органы не представляло), следовательно, ООО «Бастон» реально не могло оказывать услуги по перевозке комплектующих.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция правомерно заключила, что ТТН содержат недостоверные сведения о пунктах погрузки и пунктах разгрузки, следовательно, счета-фактуры оформлены в нарушение статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и грузополучателях.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила и представила суду доказательства того, что обществом и его контрагентом ООО «Комплект» при отсутствии реальных хозяйственных операций создана схема для необоснованного получения налоговой выгоды.

Судом установлено, что обществами был фактически создан искусственный документооборот, с указанием заранее недостоверных сведений о перевозке, производителях с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая установленную взаимозависимость между Линник А.К. и Лифшиц А.Б., налоговая инспекция доказала, наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО «Комплект» поступали только от заявителя, другие организации услугами ООО «Комплект» не пользовались.

С учетом вышеизложенного, суд пришел правильному выводу об обоснованности отказа инспекции обществу в налоговых вычетах НДС по сделкам с ООО «Комплект».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по эпизоду, связанному с доначислением НДС 122 176 руб., соответствующих пени. Поскольку акты налоговых органов в этой части являются законными и обоснованными, в требования общества следует отказать. В остальной части доводы жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-34456/2012 отменить в части признания незаконными решений МРИ ФНС по КН по РО № 07/15 от 16.08.2012, решения УФНС по РО № 15-14/4208 от 23.10.2012 г. в части доначисления НДС 122 176 рублей, соответствующих пени. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-34456/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв