Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-34456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тем фактически поставка линии розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы «Кронес» была осуществлена гораздо позже – в марте 2010 года, что подтверждается транспортными документами, а также актом приема-передачи оборудования от 31.03.2010.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что оборудование демонтировано, упаковано и загружено ранее, чем машины перевозчика выехали за указанным оборудованием.

Организацией ООО «Пищевик» линия розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы «Кронес» приобретена у ООО «Ролл-системы» частями: 30.12.2009 (грузоотправитель ООО «Ролл-системы», г. Рязань, Куйбышевское ш., 25) и 30.03.2010 (грузоотправитель ООО «Ролл-системы», г. Рязань, Куйбышевское ш., 25).

Перевозка оборудования осуществлена ИП Усенко Х.В.К. в марте. Оборудование получено по доверенностям № 1 от 25.03.2010, № 2 от 25.03.2010, № 3 от 29.03.2010, № 4 от 13.04.2010, № 5 от 16.04.2010.

Выезд автомобилей за оборудованием (согласно путевым листам): 23.03.2010 (путевой лист № 13, 15), 24.03.2010 (путевой лист № 14), 28.03.2010 (путевой лист № 16), 29.03.2010 (путевой лист № 19), 30.03.2010 (путевой лист № 17, 20), 31.03.2010 (путевой лист № 18).

Согласно материалам встречной проверки ООО «Тритон» у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Ростовский комбинат шампанских вин».

Кроме того, ООО «Тритон» последняя налоговая отчетность по НДС сдана за 3 квартал 2009 года, в то время как счет-фактура выставлен 20.12.2009.

Таким образом, услуги по демонтажу, упаковке и загрузке оборудования оказаны на несколько месяцев раньше его приобретения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС по ООО «Тритон» в сумме 122 176,53руб. и соответствующих пени.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 299 120 руб. в связи с непринятием в состав расходов в 2009 году премий, выплаченных покупателям в 2008 году.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в состав внереализационных расходов за 2009 год включены расходы по актам на выплату премий, представленных покупателям в 2008 году. Обществом в материалы дела представлены акты от 18.12.2008 с ООО «ТД «Мега-Дон», от 22.12.2008 с ООО «Компания Добрыня», от 23.12.2008 с ЗАО «Кубаньоптпродторг», от 17.11.2008 с ООО «Карат», от 31.12.2008 с ЗАО «Тандер», от 31.12.2008 с ООО «Свит».

По мнению инспекции, обществом в нарушение требований статьи 272 НК РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 495 600 руб., в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 299 120 руб.

Отклоняя доводы общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Расходы продавца (поставщика) по выплате (предоставлению) премии (скидки) покупателю вследствие выполнения определенных условий договора признаются на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

Основанием для выплаты комбинатом премий своим покупателям послужили акты указанных предприятий-контрагентов. Других документов в обоснование начисления обществом спорных премий в материалы дела не представлено.

Необоснованный учет заявителем начисленных в 2008 году премий в сумме 1 495 600,45 руб. во внереализационных расходах 2009 года повлек занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорном налоговом периоде и, как следствие, неуплату этого налога в бюджет в 2008 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что выводы инспекции в указанной части подтверждены материалами дела и соответствуют положениям налогового законодательства, и, следовательно, расходы по данным премиям подлежали отнесению к внереализационным расходам 2008 года (период их возникновения).

Ссылка общества на пункт 1 статьи 54 НК РФ, также являющаяся одним из доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, по общему правилу, только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены согласно абзацу пункта 3 статьи 54 НК РФ.

Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.

Из актов следует, что период известен – 2008 год, что подтверждено актами, таким образом, у налогоплательщика отсутствовало право на корректировку налоговой базы и суммы налога на прибыль в 2009 году.

По общему правилу, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации производят на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.08.2008 № 4894/08.

Ссылка заявителя на применение пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции статьи действующей с 01.01.2010, отклонена как несостоятельная.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 30 508 руб. в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов 152 546 руб., исчисленных обществом как НДС с неустойки, уплаченной ООО «Миллениум».

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Миллениум» был заключен договор поставки № 210 от 18.07.2006.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%.

Заявитель предъявил претензию ООО «Миллениум» об уплате процентов в сумме 1 000 000 руб.

08.09.2009 ООО «Миллениум» платежным поручением № 74 перечислило денежные средства и просило зачесть в полной сумме в счет погашения задолженности в виде процентов.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в состав внереализационных расходов включил сумму в размере 847 457 руб., остальная сумма была включена в налоговую базу по НДС.

По мнению инспекции, комбинатом неправомерно в состав внереализационных расходов не включена сумма 152 546 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 30 508 руб.

Суд полагает обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 30 508 руб., соответствующих пени, по данному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании статей 153 – 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению НДС не подлежат.

Ссылки общества на разъяснения № 03-07-11/356 от 16.08.2010, № 03-07-11/56 от 11.03.2009 Минфина России, адресованные неопределенному кругу лиц, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Выводы суда в этой части соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144//07.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе их правильность комбинатом не опровергнута.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 4 958 217 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Комплект».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО «Комплект» заключен договор № 218 от 01.10.2007 на поставку комплектующих.

Заявителю были выставлены счета-фактуры № 1 от 29.01.2009, № 2 от 04.02.2009, № 5 от 06.03.2009, № 6 от 24.03.2009, № 25 от 01.09.2009, № 3 от 04.02.2010, № 6 от 22.09.2010, № 22 от 22.09.2010, № 25 от 05.10.2010, № 31 от 03.11.2009, № 11 от 05.05.2009. Общая сумма НДС, заявленная к налоговому вычету, составила 4 958 217 руб.

Позиция инспекции в данной части сводится к тому, что обществом совместно с руководством ООО «Комплект» была создана схема необоснованного возмещения НДС ввиду следующих обстоятельств:

данный контрагент осуществляет поставку продукции только заявителю;

жена Лифшиц А.Б. (Линник М.К.) является родной сестрой Линник А.К., который является работником комбината и находится на должности – директора по региональному развитию ООО «Ростшампанкомбинат»;

установить фактического производителя пробки, а также каким образом и откуда она доставлялась, невозможно, так как представленные сертификаты подтверждают производство ИП Островерх Н.Л.

Судебная коллегия полагает позицию инспекции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных