Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-2022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2022/2013

20 декабря 2013 года                                                                            15АП-13807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 декабря  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области представитель Панкова Л.В. по доверенности от 14.01.2013 г., Вербицкая С.Ф. по доверенности от 14.02.2013 г.

от открытого акционерного общества «Каменскволокно»  представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 24.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2013 по делу № А53-2022/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Каменскволокно» ИНН 6147019153  к заинтересованному лицу Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Каменскволокно»  (далее  –  общество, налогоплательщик)  обратилось  в  суд  с  заявлением   о  признании  незаконным  решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее  –  инспекция,  налоговый  орган)  от  14.12.2012  №  07/26  о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 357 057 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 235 898 рубль, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 431 398 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 11  223  рубля,  штрафа  по  НДФЛ  в  размере  6  071  рубль,  установления  обязанности удержать НДФЛ в сумме 60 710 рублей (уточненные в порядке  ст. 49 АПК РФ (т.5, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Ростовской области, от 19.07.2013 по делу № А53-2022/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении   заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Каменскволокно» просило оставить решение суда от 19.09.13 по делу № А53-2022/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители лиц, участвующих по делу поддержали ранее занятые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией   в  период   с  15.05.2012г.  по  17.09.2012г.  проведена  выездная  налоговая  ОАО «Каменскволокно»  по  вопросам  правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения  зафиксированы в   акте  выездной  налоговой  проверки  №  07/23  от 12.11.2012г.,  который получен обществом    12.11.2012г.  Общество  письмом № 07-32-46/143 от 12.11.2012 г. извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество  27.11.2012г  представило  письменное  возражение  на  акт  выездной налоговой проверки. Рассмотрение  материалов проверки и возражений общества состоялось 05.12.2012 г. в присутствии представителей налогоплательщика.

По  итогам  рассмотрения   начальником  налоговой  инспекции   принято  решение  от 14.12.2012г.  №  07/26  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату  налогов  по  пункту  1  статьи  122  Налогового  кодекса  РФ  в  виде  штрафа   по налогу на прибыль в сумме 431 646 руб., по НДС  –  в сумме 3 726 руб.; за неудержание

налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в

сумме 15 970 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 236 301 руб.,

по НДС  –  в сумме 20 606 руб., по налогу на имущество  –  в сумме 75 руб., по НДФЛ  –  в сумме  15 888  руб.,  по  транспортному  налогу  –  в  сумме  4  руб.  и  предложено уплатить налог  на  прибыль  в  сумме  4  359 555  руб.,  НДС  –  в  сумме  164 584  руб.,  налог  на имущество – в сумме 1 230 руб., транспортный налог в сумме 548 руб.

Кроме  того  Обществу  предложено  перечислить  суммы  удержанных,  но  не перечисленных  налогов  в  размере  5104,00  руб.  Удержать  не  удержанный  НДФЛ  и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 60 710,00 руб.

Общество,  не  согласившись   с  решением   налогового органа в части   обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.01.2013 № 15-15/439 жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового    кодекса РФ   обратилось с соответствующим заявлением  в  суд.

При рассмотрении   апелляционной жалобы с уд апелляционной инстанции   руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 650 500 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении   Обществом в состав внереализационных расходов за 2011 год безнадежной дебиторской задолженности ООО "Геотек полимер" в размере 18 252 500 руб.

По мнению налогового органа,  срок исковой давности и срок предъявления   исполнительного  листа  к исполнению   по   дебиторской  задолженности  ООО  «Геотек  полимер»   к моменту включения ее в состав внереализационных расходов не истек,  при этом  контрагент в  установленном  порядке  не  ликвидирован.  Доказательства  повторного  предъявления документа  к  исполнению  не  представлены,  в  связи,  с  чем  ОАО  «Каменскволокно»  не исчерпало легитимные способы для взыскания образовавшейся суммы задолженности и принятию законных мер для понуждения должника   к исполнению обязательств.

В  нарушение   положений пункта  2  статьи  266  НК  РФ  Обществом  неправомерно  в  составе внереализационных расходов учтена как безнадежная дебиторская задолженность по ООО «Геотек полимер».

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Геотек полимер» 03.07.2008г. был заключен договор № 2008-07/215 на поставку полипропилена. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 3 июля 2008г. к данному договору ООО  «Геотек  полимер»  принял  на  себя  обязательство  произвести  в  адрес  общества отгрузку полипропилена 21030-16Н в количестве 1 000 тн на сумму 50 000 тыс. руб.

В счет исполнения обязательства по договору общество платежным поручением № 3925 от 14.07.2008г. перечислило на счет ООО «Геотек полимер» сумму 50 000 000 руб.

В счет предварительной оплаты 50 000 000  руб. ООО «Геотек полимер» в июле и в

августе  была  произведена  отгрузка  товара  на  сумму  31 747,5  тыс.  руб.  Остаток предоплаты составил 18 252 500 руб., что отражено в бухгалтерском учете предприятия.

Обществом  в  адрес  ООО  «Геотек  полимер»  26.08.2008г.  была  направлена претензия  №  3663,  с  требованием  погасить  образовавшуюся  задолженность.   Претензия оставлена ООО «Геотек полимер» без ответа и удовлетворения.

Обществом  подано  исковое  заявление  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  о взыскании  задолженности  и  процентов  с  ООО  «Геотек  полимер».  Арбитражный  суд Ростовской  области  решением  от  22.12.2008  по  делу  №  А53-19958/2008-СЗ-26 удовлетворил требования  общества о взыскании задолженности с ООО «Геотек  полимер» в  сумме  18 252  500  руб.  и  процентов  за  пользование  денежными  средствами  в  размере 823 435,12 руб. (т.3, л.д. 17-19).

На основании исполнительного листа, предъявленного Обществом к исполнению,  12.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  ВАО Управления ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство.

Судебным  приставом-исполнителем  Измайловского  РОСП  Управления  ФССП  по Москве  14.12.2009г.   вынесено  постановление  №  77/22/698/597/4/2009  об  окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также составлен акт от 14.12.2009г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.2, л.д.1-4).

Судебным  приставом-исполнителем   установлено,  что ООО  «Геотек  полимер»  представило  последний  бухгалтерский  баланс  на  30 сентября  2008г.  и  больше  года  не  отчитывалось,  информация  о  принадлежности на праве собственности земельных участков отсутствует, автотранспорта за должником не зарегистрировано, недвижимое имущество  отсутствует,  денежных  средств  в  кредитных  учреждениях,  достаточных  для погашения суммы задолженности не обнаружено.

В конце 2008 года ООО «Геотек полимер» была предпринята попытка реорганизовать юридическое лицо в форме присоединения к другому, которая не была осуществлена.

Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  №  46  по  г.  Москве  21.06.2011г.  внесена запись  в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  сведения  о  формировании ликвидационной  комиссии  юридического  лица,  назначении  ликвидатора  (конкурсного управляющего) (т.2, л.д. 24-31).

Обществом,   приказом № 5432 от 30.12.2011г. на основании  актов инвентаризации  расчетов  с покупателями, поставщиками, прочими  дебиторами и  кредиторами  № 1 от 29.12.2011г. и № 2  от 29.12.2011г.  списана   безнадежная дебиторская задолженность в том числе  по  ООО  "Геотек  полимер"  в  размере  18  252  500 руб. (3, л.д. 16, 20-23).

При принятии решения суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является акт государственного органа.

В соответствии с положениями  пунктам  3  и  4  части  1  статьи  46  Федерального  закона  №  229-ФЗ исполнительный  документ,  по  которому  взыскание  не  производилось  или  произведено частично, возвращается взыскателю:

-  если  невозможно  установить  местонахождение  должника,  его  имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся  на  счетах,  во  вкладах  или  на  хранении  в  банках  или  иных  кредитных организациях,  за  исключением  случаев,  когда  Федеральным  законом  N  229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;

-  если  у  должника  отсутствует  имущество,  на  которое  может  быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частями 2  и  3 статьи 46  Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных  пунктами  2  -  6  части  1  статьи  46  Федерального  закона  №  229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный  пристав-исполнитель  выносит  постановление  об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как указано выше при принятии решения суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  Обществом  представлены  соответствующие документы, подтверждающие   невозможность взыскания   задолженности с ООО «Геотек полимер»,   постановления об окончании  исполнительного производства и   акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми   исполнительный документы  возвращается взыскателю.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что    Федеральным законом  от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25  части  второй  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  и  статью  2  Федерального закона «О внесении изменений