Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-2022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации"  (далее  - Федеральный закон №  206-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 г.,  пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ был дополнен следующим содержанием: безнадежными  долгами  (долгами,  нереальными  к  взысканию)  также  признаются  долги, невозможность  взыскания  которых  подтверждена  постановлением  судебного  пристава-исполнителя  об  окончании  исполнительного  производства,  вынесенным  в  порядке, установленном  Федеральным  законом  от  02.10.2007  №  229-ФЗ  "Об  исполнительном производстве"  (далее  -  Федеральный  закон  №  229-ФЗ),  в  случае  возврата  взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения  о  наличии  принадлежащих  ему  денежных  средств  и  иных  ценностей, находящихся  на  счетах,  во  вкладах  или  на  хранении  в  банках  или  иных  кредитных организациях;

-  у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые  судебным  приставом-исполнителем  допустимые  законом  меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   Обществом  предпринимались иные   активные действия, направленные на   истребование дебиторской задолженности.

Обществом в  ноябре 2008г.  в Прокуратуру г. Москвы направлено заявление о возбуждении уголовного дела  в отношении  генерального директора  ООО «Геотек полимер» Исакадзе С.Л. по факту хищения денежных средств. В последствии,  Общество получало уведомления  о направлении  соответствующего заявления по  территориальности  в различные подразделения   УВД.

Обществом в сентябре 2009г.  направлена жалоба  в прокуратуру  ЦАО г. Москвы    на постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела.

По результатам обжалования  бездействия  прокурора  ЦАО г. Москвы,  Обществом 29.03.2010г.   получено уведомление  о   возбуждении уголовного дела  по признакам  преступления, предусмотренного   ч. 3 ст. 159 УК РФ  по факту противоправных действий  работников ООО «Геотек полимер» (т. 4, л.д. 14-49).

Кроме того, Общество  в целях взыскания задолженности  параллельно  28.05.2009г. заключило договор   № 166 с ООО «Антикризисный  центр «АльфаБизнес» (Исполнитель), по которому  исполнитель принимал на себя обязательство  по осуществлению  комплекса мероприятий  по возврату задолженности  Заявителю. Оплата услуг исполнителя  должна была  осуществляться в размере 30% от суммы  полученной   Обществом от должника (т.4, л.д. 50-55).

В ходе исполнения обязательств ООО «Антикризисный  центр «АльфаБизнес» не смогло установить  местонахождение генерального директора ООО «Геотек полимер»,  в связи его  выездом за границу,  место нахождение общества установить не удалось, в результате чего  Исполнитель  направил Обществу  уведомление о расторжении  договора  в связи с невозможностью его  исполнения.

Учитывая положения  действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, принимая во внимание  многочисленную  правоприменительную практику (т. 4, л.д. 67-70),   судом первой инстанции  сделан  правомерный вывод о том, что    задолженность,  невозможность  взыскания  которой  подтверждена постановлением  судебного  пристава-исполнителя  об  окончании  исполнительного производства,  в  случае  возврата  взыскателю  исполнительного  документа  по вышеуказанным  основаниям  признается  безнадежным  долгом  для  целей налогообложения.

При  таких  обстоятельствах  у  Общества  имелись  основания  для  отражения  в составе  внереализационных расходов за 2011 год суммы безнадежной дебиторской задолженности ООО  "Геотек  полимер"  в  размере  18  252  500  руб.,  в  связи  с  чем,  решение налогового органа в части доначисления  Обществу налог на прибыль в сумме 3 650 500 руб.,  начисления  соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ не соответствует положениям налогового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что основанием к доначислению Обществу 233 220 рублей налога на прибыль   послужил вывод налогового органа  о неправомерном единовременном учете в составе расходов затрат   по  монтажу  и  пуско-наладке  оборудования  по  контрагенту  ООО  «Аргентум-ЭКО».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество (Арендатор) заключило  с  ООО  «Аргентум-ЭКО»  (Арендодатель)  договор  аренды  оборудования  с правом выкупа № 369/10 от 17.06.2010г. на предоставление за обусловленную сторонами договора  плату  во  временное  пользование  с  возможностью  выкупа  оборудования Ультрафильтрационной  Установки  предподготовки  воды  (УФ-установка)  «ЭКО-4000 UF».

Пунктами  1.3,  1.4   договора  предусмотрено,  что  Арендодатель  осуществляет монтаж,  проведение  пуско-наладочных  работ,  ввод  в  эксплуатацию  и  последующее техническое  обслуживание  установки.  На  момент  заключения  договора  оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 7.1 договора  предусмотрено, что   стоимость монтажных и пусконаладочных   работ Оборудования  составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 14.2  предусмотрено, что  договор  действует  в  течение  50  месяцев  с  момента  ввода  оборудования  в эксплуатацию  и  подписания  соответствующего  акта.  Акт  сдачи  оборудования  в эксплуатацию  №  380/05  от  19.05.2010г.  и  счет-фактура  №  380  от  19.05.2010г.  за монтажные  и  пуско-наладочные  работы  выставлен  ООО  «Аргентум-ЭКО»  на  сумму  1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067,80 руб.

В бухгалтерском учете расходы за монтаж и пуско-наладку ультрафильтрационнй

установки  отражены  проводкой  Д25.01  «Общепроизводственные  расходы»  К  60,01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 1 355 932,20 руб.

Указанное  оборудование  учитывается  на  балансе  ООО  «Аргентум-ЭКО» (Арендодателя).  Общество  (Арендатор)  учитывает  взятое  в  аренду  оборудование  на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Налоговый орган, руководствуясь положениями  статей  257,  272  Налогового  кодекса РФ, пришел к выводу о том, что  расходы арендатора по монтажу объекта аренды следует учитывать при определении первоначальной стоимости основных средств, а также при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания расходов, поскольку  договор аренды  заключен    более чем на один отчетный (налоговый) период,  следовательно понесенные расходы по монтажу оборудования  учитываются  в  целях  налогообложения  равными  частями  в  течение  срока действия договора.

Расходы  по  монтажу  и  пуско-наладке  ультрафильтрационной  установки  составили 1 355 932,20 руб., срок действия договора составляет 50 месяцев. За 1 месяц эти расходы составляют  27 118,64  руб.  (1 355 932,20:50),  за  7  месяцев  работы  оборудования  в проверяемом периоде расходы составили 189 830,48 руб. (27 118,64 х 7).

Оставшаяся сумма занизила налогооблагаемую прибыль за 2-й квартал 2011 гг. на

1 166 101,72 руб.  (1 355 932,20  -  189 830,48),  соответственно занижен налог на прибыль на 233  220 руб. (1 166, 102 х 20%).

При рассмотрении заявления Общества по данному эпизоду,  суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, не зависимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы из оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Статьей  272  Налогового  кодекса  РФ  установлен  принцип  равномерности признания  доходов  и  расходов.  Так,  согласно  абзацу  3  пункта  1  статьи  272  НК  РФ  в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного  отчетного  периода  и  не  предусмотрена  поэтапная  сдача  товаров  (работ,  услуг), расходы  распределяются  налогоплательщиком  самостоятельно  с  учетом  принципа равномерности признания доходов и расходов.

Принцип  равномерности  признания  расходов  исходит  из  временного  соответствия конкретных расходов конкретному доходу, и  значение дохода в данном случае является определяющим. Таким образом, если налогоплательщик на основании договора получает доход  в  течение  нескольких  отчетных  (налоговых)  периодов,  то  расходы,  которые  он несет  в  связи  с  осуществлением  деятельности,  приносящей  этот  доход,  распределяются равномерно (возможно, пропорционально) получаемому доходу.             В рассматриваемом случае, договор № 369/10 от 17.06.2010г.  предполагал несение обществом двух видов расходов:   на монтаж  арендованного  оборудования и арендные платежи. Таким образом в результате заключения   непосредственно договора с  ООО «Аргентум-ЭКО»    общество  не получило  доход. Налоговым органом  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о заключении Обществом договора, предусматривающего получение  дохода в   более чем в одном отчетном периоде.

С учетом того, что расходы на  монтаж оборудования  относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а в соответствии с положениями  пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ  датой  осуществления  расходов  в виде расходов  на оплату  сторонним организациям  за выполненные ими работы  (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями  заключенных договоров, учитывая положения   пунктов 7.1-7.3Договра  № 369/10, о необходимости проведения  полной оплаты монтажных работ  проистечение 3 дней со дня подписания акта сдачи  оборудования в эксплуатацию, в  совокупности  с  общим  правилом абзаца 1 пункта 1 ст. 272  Налогового кодекса РФ, об отнесении   расходов на монтаж оборудования  в отчетном периоде  фактического   осуществления монтажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  несоответствии решения налогового органа  в указанной части положениям Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого  решения налогового органа  следует, что   налоговым органом не приняты, заявленные Обществом  расходы в сумме 2 366 686,00 руб., в том числе: в 2010 г. в размере 855 831,00 руб., в 2011 г. в размере 1 510 855,00 руб., в результате чего  доначислен налог на прибыль в размере 473 372,00 руб., в том числе: в 2010 г.  -171 166,00 руб., в 2011 г. - 302 171,00 руб. так как заявленные  расходы относятся к предыдущим налоговым периодам.

В ходе проведения  выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  Общество  в   налоговых  декларациях за 2010 и 2011г.   по  статье  «Убытки, приравниваемые  к  внереализационным  расходам»,  в  том  числе:  убытки  прошлых налоговых  периодов,  выявленные  в  текущем  отчетном  (налоговом)  периоде  учтены суммы расходов прошлых периодов, которые составили в 2010 г. 855 831 руб., в 2011 г.  - 1 510 855 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что    обществом были учтены суммы,  относящиеся  к  расходам 2006, 2007, 2008, 2009 годов за пределами проверяемых периодов.

В ходе проведения проверки Обществом  не  представлены  затребованные  инспекцией   документы:  платежные поручения,  почтовые  конверты,  переписка,  другие  документы,  подтверждающие  дату получения документов.

Ссылка  общества  на  излишнюю  уплату  налога  на  прибыль  в прошлые  периоды  не принята  во  внимание  инспекцией,  так  как  общество  не  представило  надлежащих доказательств наличия переплаты налога в бюджет в связи со спорным  обстоятельством (допущенным нарушением).

Поскольку налоговые периоды 2006, 2007, 2008, 2009 годов не входят в проверяемые периоды по  налогу  на  прибыль,  у налогового   органа  отсутствовала   возможность подтвердить  либо  опровергнуть  утверждение  Общества  о  наличии  у  него  переплаты  за прошлые годы, сложившейся в результате не включения названных сумм затрат в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Из материалов дела следует, что  спор по составу и реальности понесенных Обществом расходов  в указанном выше размере  между налоговым органом и  Обществом  отсутствует.

В соответствии со статьей 247  Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на  прибыль  организаций  признается  прибыль,  полученная  налогоплательщиком.

Прибылью  для  российских  организаций  признаются  доходы,  уменьшенные  на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно  пункту  1  статьи  252  Налогового  кодекса РФ  налогоплательщик  уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270  Кодекса).  Расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные затраты  (а  в  случаях,  предусмотренных  статьей  265  Кодекса,  убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок  признания  расходов  определен  статей  272 Налогового кодекса РФ,  согласно  пункту  1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса,  признаются  таковыми  в  том  отчетном  (налоговом)  периоде,  к  которому  они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Вместе  с  тем,  пункт  7  статьи  272  Кодекса  содержит  специальную  норму, предусматривающую  способ  определения  даты  осуществления  внереализационных  и прочих  расходов.  Согласно  подпункту  3  пункта  7  статьи  272  Кодекса  датой осуществления  прочих  расходов  в  виде  расходов  на  оплату  сторонним  организациям  за выполненные ими работы (предоставленные  услуги) и арендных (лизинговых)  платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями  заключенных  договоров  или  дата  предъявления  налогоплательщику документов,  служащих  основанием  для  произведения  расчетов,  либо  последнее  число отчетного (налогового) периода.

В  силу  пункта  1  статьи  54  Налогового кодекса РФ   (в  редакции,  действовавшей  до 31.12.2009г.) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных  документально  подтвержденных  данных  об  объектах,  подлежащих налогообложению  либо  связанных  с  налогообложением.  При  обнаружении  ошибок (искажений)  в  исчислении  налоговой  базы,  относящихся  к  прошлым  налоговым (отчетным)  периодам,  в  текущем  налоговом  (отчетном)  периоде  перерасчет  налоговой базы  и  суммы  налога  производится  за  период,  в  котором