Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-2022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были  совершены  указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений)  перерасчет  налоговой  базы  и  суммы  налога  производится  за  налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с  положениями   абзаца  3  пункта  1  статьи  54  Налогового кодекса РФ   (в редакции по состоянию на  01.01.2010)  налогоплательщик  вправе  провести  перерасчет налоговой  базы  и  суммы  налога  за  налоговый  (отчетный)  период,  в  котором  выявлены ошибки  (искажения),  относящиеся  к  прошлым  налоговым  (отчетным)  периодам  в  тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку  данные  изменения  устанавливают  новый  порядок  перерасчета налогооблагаемой  базы  либо  налога,  то  они  в  силу  пункта  4  статьи  5  Кодекса  имеют обратную силу.

Судом первой инстанции   правомерно отклонен довод налоговой инспекции  о невозможности проверки излишней уплаты налога на прибыль в прошлые периоды, поскольку налоговые периоды 2006, 2007, 2008, 2009 годов не входят в проверяемые периоды по налогу на прибыль, охваченные проведенной проверкой, поскольку  Общество представляло  в  налоговые  органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая могла быть учтена  Инспекцией.

Перечень не принятых расходов  указан в приложениях к акту  выездной налоговой проверки  №№  1,  2,  с  указанием  содержания  документа  (наименование  работ,  услуг),  а также  номера  и  даты  входящего  документа.  Расходы  включают  в  себя  различные  виды ремонтов,  техническое  обслуживание,  изготовление  отдельных  деталей,  изготовление листовок и визитных карточек, оплата за природный газ, а также услуги по сертификации, экспертизе,  за  проживание  в  гостинице,  услуги  по  декларированию,  метрологии,  по рекламе,  оформлению  выездных  документов,  бронирование  билетов,  услуги  грузового склада аэропорта, консультационные услуги, услуги по доставке ТМЦ,  плата за пользование землей (т.1, л.д. 89-93, т.4, л.д. 71-145).

При этом суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что   основная  доля расходов в размере  1 484 224 руб.  приходится на плату по аренде земли, в связи с заключением 31.01.2011г. мирового соглашения и его исполнением  Обществом в 2011г.

В результате  анализа  сведений о  первичных документах, положенных в обоснование понесенных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что  размер расходов, приходящихся  на   2006  составляет 4 044,17 руб., размер расходов,  приходящихся на 2007г. составляет  45 591,43 руб., размер расходов за 2008г. составляет  90 216 руб.,    размер расходов, приходящихся  на 2009г.  составляет 2 226 872,44 руб.

Из представленной в материалы дела налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2009 года следует, что обществом  исчислен  к уплате  в бюджет по итогам  года в размере 62 984 941 руб.,    в случае   учета Обществом   расходов относящихся к  2009г., налогоплательщику надлежало уплатить за 2009г. 62 539 566 руб., таким образом, Общество за 2009г. могло  уплатить  на  445 374, 4 руб. налога на прибыль меньше.

В отношении  расходов относимых к 2006, 2007, 2008г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер   понесенных расходов незначителен, при этом налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ   не представлено доказательств  получения Обществом  в указанные налоговые  периоды  убытков, вследствие которых   у Общества не могла возникнуть переплата.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что инспекция необоснованно не  приняла расходы в сумме 2 366 686,00 руб.,  в том числе: в 2010 г. в размере 855 831,00  руб.,  в  2011  г.   в  размере  1 510 855,00  руб.;  только  в  связи  с  тем,  что  они  относятся  к предыдущим  налоговым  периодам  и  не  правомерно    доначислила  обществу  налог  на прибыль в размере 473 372,00 руб. начислила пени и привлекла к ответственности.

Из материалов дела следует, что  основанием привлечения Общества  к  ответственности  за  неудержание  налога  на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 970 руб., начисления пени по НДФЛ  –  в сумме 15 888 руб. и  предложение удержать не удержанный  НДФЛ  и  перечислить  его  в  бюджет  или  письменно  сообщить  налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 60 710 руб., послужил вывод налогового органа о том, что  в проверяемом периоде Общество  выдавало сотрудникам денежные средства под отчет.

Обществом были представлены авансовые отчеты: №139 от 23.08.2011г.,  №96  от  17.06.2011г.,  №156  от  28.06.2011г.,  №108  от  12.09.2011г.,  №104  от 25.05.2011г.,  №57  от  18.02.2010г.,  №58  от  13.12.2010г.,  №164  от  28.06.2010г.,  №175  от 31.05.2010г.;  отчеты  по  проводкам  91,71  за  2010-2011г.г.;  справки  по  форме  2-НДФЛ  за 2010-2011г.г. по подотчетным лицам.

При  анализе  представленных  к  проверке  документов налоговым органом   установлено,  что подотчетными  лицами  не  были  представлены  документы,  подтверждающие израсходование  денежных  средств.  Таким  образом,  предприятием  документально  не подтверждено  оприходование  приобретенных  товаров  (работ,  услуг),  в  связи  с  чем, инспекция  пришла  к  выводу,  что  Обществу  необходимо  было  включить  в налогооблагаемую  базу  по  НДФЛ  суммы  наличных  средств,  выданных  работникам предприятия.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями  статьи 207  Налогового кодекса  РФ  налогоплательщиками налога на  доходы  физических  лиц  признаются  физические  лица,  являющиеся  налоговыми резидентами  Российской  Федерации,  а  также  физические  лица,  получающие  доходы  от источников  в  Российской  Федерации,  не  являющиеся  налоговыми  резидентами Российской Федерации.

Статьей  209  Налогового  кодекса РФ  объектом  налогообложения  для  физических  лиц, являющихся  налоговыми  резидентами  Российской  Федерации,  признается  доход, полученный  налогоплательщиками  от  источников  в  Российской  Федерации  и  (или)  от источников за пределами Российской Федерации.

В  статье  210 Налогового  кодекса РФ  предусмотрено, что   при  определении  налоговой  базы  по  налогу  на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в  денежной,  так  и  в  натуральной  формах  или  право  на  распоряжение  которыми  у  него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно положениям   статьи  41 Налогового кодекса РФ,  доходом  признается  экономическая  выгода  в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с  главой 23" Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При  выплате  такого  дохода  налогоплательщику  у  налогового  агента  в  силу требований  статьи  24  Кодекса  возникает  обязанность  по  исчислению,  удержанию  у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судом первой инстанции  установлено, что работники,   Л.Д.  Жлуктова,  Н.В.  Коринь,  В.В.  Криворотов, получали  денежные  средства  под  отчет  для  организации  проведения  праздничных  и спортивных мероприятий (спартакиада, день химика, день молодежи и т.д.).

Из материалов дела следует, что целевое назначение  выдаваемых  денежных средств отражено в заявках на выдачу подотчетных  сумм,  утвержденных  генеральным  директором  налогоплательщика.  К авансовым  отчетам  приложены  акты,  утвержденные  директором по персоналу  ОАО  «Каменскволокно»,  подтверждающие  расходование  денежных  средств  на заявленные  цели (т.5, л.д. 57-83).  Расходы  по  указанным  авансовым  отчетам  утверждены  и  отражены  в учете  по  дебету  счета  91  «Прочие  доходы  и  расходы»  (расходы  были  понесены налогоплательщиком за счет чистой прибыли).

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. При этом вывод налогового органа о том,  что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.

Авансовые отчеты работников обществом приняты.

Инспекция  не  представила  доказательств  того,  что  спорные  суммы  явились экономической выгодой работников общества.

При  таких  обстоятельствах  инспекция  не  обоснованно  привлекла  общество  к ответственности  за  неудержание  налога  на  доходы  физических  лиц  по  статье   123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 970 руб., начислила пеню по НДФЛ  –в сумме 15 888 руб. и предложила удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 60 710 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-2022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко