Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-693/2012. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-693/2012

23 декабря 2013 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.,

рассмотрев заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012

по делу № А32-693/2012/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"

к муниципальному учреждению Управление Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица - Финансового управления муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческое строительное производственное предприятие «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 325 руб. 39 коп, а в случае недостаточности денежных средств  субсидиарно с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы, тем, что  ООО «Строитель» выполнены подрядные работы по благоустройству территории города-курорта Анапа по ул. Ленинградской, которые ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу № А32-693/2012 в части требований к муниципальному учреждению Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город-курорт Анапа отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012

по делу № А32-693/2012/2012 решение суда первой инстанции было отменено в части, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН2301027017, ОГРН 1022300523057) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (ИНН 2301064450, ОГРН 1072301003928) было взыскано неосновательное обогащение в сумме 403 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 325 руб. 39 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А32-693/2012/2012 оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд апелляционной  предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила – отменить Постановление по новым обстоятельствам.

В заявление указано, что Постановлением Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 был разрешен вопрос со схожими фактическими обстоятельствами, дана иная правовая оценка правоотношениям, возникшим в результате выполнения работ для государственных и муниципальных нужд произведенных без соблюдения процедуры по размещению государственного заказа, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ. В частности, Президиумом сделан вывод о том, что взыскание неосновательного обогащения  за фактически выполненные работы при отсутствии госконтракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального Закона №94-ФЗ. Названное постановление дает право на пересмотр арбитражными судами судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами  и принятых на основании нормы права в истолковании расходящимся с содержащимся в  Постановлении Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд прекратить производство по заявлению ответчика, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении трехмесячного и предельного шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению.

В судебное заседание 18.12.2013 лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается судом в отсутствие указанных лиц в порядке, определенном статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" поступил письменный отзыв на заявление ответчика о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

          В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 декабря 2013 года до 10 час. 30 мин.

          После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2013 в  10 час. 30 мин. без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов,  является исчерпывающим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда  общей  юрисдикции  недействительной  сделка,  которая  повлекла  за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  признание  Конституционным  Судом  Российской  Федерации  не соответствующим  Конституции  Российской  Федерации  закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  практики  применения  правовой  нормы,  если  в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по  новым  или  вновь  открывшимся  обстоятельствам  суд  должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В  Постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что  выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных  Законом  №  94-ФЗ,  свидетельствует  о  том,  что  лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как   указано в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ, вступившие в  законную  силу  судебные  акты  арбитражных  судов  со  схожими  фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с приведенным в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

  В Постановлении Президиума ВАС РФ 37/13 от 04.06.2013 общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения. В Постановлении Президиума ВАС РФ 37/13 от 04.06.2013 указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку договор № 05/R-07 от 05 февраля 2009 в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мог быть заключен исключительно посредством торгов в форме конкурса, чего сделано не было, договор  судом по делу А32-48934/2009-57 был признан недействительным (решение от 20.04.2010 вступило в законную силу).

Следовательно,  имеются  схожие обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора.

Также заявителем апелляционной жалобы соблюдены условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 было опубликовано на официальном сайте 08.08.2013. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 08.11.2013, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд апелляционной инстанции 05.11.2013, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра