Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-15781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-15781/2013

23 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.04.2013г. № 191/юр Шилина А.Г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2012г. № 700 Кабашный Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 года по делу № А32-15781/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 28.02.2013г. № 19/269/2012-204 в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности заявителя на железнодорожный путь от ПК 19710+32,92 до ПК 19723+45, от ПК 19763+95 до ПК 19772+86,49, протяженностью 2204 м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем в регистрационный орган были поданы документы не в полном объеме, не соответствующие требованиям, предъявляемым статьями 16, 17, 18 Закона о регистрации, в связи с чем, отказ в государственной регистрации является правомерным на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, нельзя согласиться с выводом о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309000 – 110 от 31.08.2012г. не содержит описания спорного железнодорожного пути.

Также общество указывает, что строительство нового участка железнодорожного пути от ПК 19710+32+92 до ПК 19723+45 и от ПК 19763+95 до ПК 19772+86, 49 общей протяженностью 2204м. предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Указанный железнодорожный путь общей протяженностью 2204м. является составной частью всего перегона Мацеста  - Хоста, эксплуатационная длина которого совместно с указанным вновь построенным путем составляет 7,35км.

По мнению ОАО «РЖД» указанный железнодорожный путь общей протяженностью 2204м. отражен в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы, которыми в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2012г. необходимо руководствоваться при определении характеристик объектов недвижимости, неотраженных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012г. ОАО «РЖД» обратилось в отдел по регистрации прав на Олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

К заявлению (согласно расписке) приложены следующие документы: платежное поручение № 14764 от 09.10.2012г., доверенность от 29.05.2012г., кадастровый паспорт от 23.10.2012 г., разрешение на строительство от 12.09.2011г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2012г.

Сообщением от 28.02.2013 г. № 19/269/2013-204 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Основаниями отказа послужило отсутствие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309000-110 от 31.08.2012 данных об объекте недвижимости - железнодорожный путь от ПК 19710+32,92 до ПК 19723+45, от ПК 19763+95 до ПК 19772+86,49, протяженностью 2204 м.

Заявитель, считая указанный отказ регистрационной службы от 28.02.2013 г. № 19/269/2012-204 недействительным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (статья 16 Закона № 122-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона № 122-ФЗ).

Если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона № 122-ФЗ и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что при проведении правовой экспертизы документов регистрационной службой  установлено, что заявитель в качестве правоустанавливающего документа предоставил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309000-110 от 31.08.2012г.

Указанным разрешением Министерство регионального развития Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое, этап: «Перегон Мацеста (вкл.) – Хоста (искл.)».

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309000-110 от 31.08.2012г. не содержит описание спорного железнодорожного пути.

Письмом от 04.10.2012г. Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что в связи с невозможностью отражения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию подробных технических характеристик объекта для их определения необходимо руководствоваться их проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы № 600-10/ГГЭ-6691/04 от 09.07.2010 линейным объектом капитального строительства является «Перегон Мацеста (вкл.) – Хоста (искл.)» длиной 7,35 км.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем для государственной регистрации права собственности не представлены документы, устанавливающие наличие права собственности заявителя на спорное имущество и содержащие описание этого имущества является верным.

ОАРО «РЖД» в своей жалобе указывает на то, что даже если заявленный на государственную регистрацию железнодорожный путь от ПК 19710-32,92 до ПК 19723+45, от ПК 19763+95 до ПК 19772+86,49, протяженностью 2204 м., кадастровый номер 23:49:0000000:1301 не указан в разрешении на ввод в эксплуатацию № RU 23309000-110 от 31.08.2012г., то государственный регистратор при регистрации права должен был руководствоваться проектной документацией при его идентификации.

Как установлено в судебном заседании, проектная документация в распоряжение Управления представлено не было, что подтверждено лицами, участвующим в деле и документально не подтверждено. Как указал представитель заявителя, проектная документация слишком объемная и многотомная, в связи с чем невозможно было его отправить, что уже подтверждает позицию заинтересованного лица и достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, указанный вывод само по себе основан на неправильном понимании норм материального права. В соответствии с нормами статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом законодателем проектная документация не отнесена к документам, подтверждающим факт создания объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 сентября 2012 г. № 5698/12).

ОАО «РЖД» также в апелляционной жалобе указывает, что завяленный на государственную регистрацию железнодорожный путь, протяженностью 2204м., является составной частью  всего перегона «Мапеста- Хоста».

Апелляционная коллегия соглашается с правовой позицией апеллянта в части того, что железнодорожный путь является составной частью главной вещи, поименованной в разрешении на ввод в