Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-11566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11566/2013

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-19460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 03.06.2013, № 28 Лещенко С.В. (паспорт);

от заинтересованного лица – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа по доверенности от 29.08.2013, №48 Моргунова Ю.В. (удостоверение);

от третьего лица: от Правительства Ростовской области – специалист – эксперт по доверенности от 05.06.2013 № 3/1148 Самсонова Н.Н.(удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу № А53-11566/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Администрации Шебалинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью ""Монтажгазспецстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; Правительства Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройковъ"; ЭТП "ММВБ "Госзакупки"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шебалинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 24.05.2013 № 864/03 о признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.7, часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 признано недействительным решение управления от 24.05.2013 № 864/03, за исключением выводов комиссии о признании жалобы ООО «Стройиндустрия» необоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что получение разрешительной документации – разрешения на строительство – возложено на заказчика. Обычаи делового оборота и сложившаяся практика отождествляют понятия «разрешение на строительство» и «разрешительная документация». Также судом не применен закон, подлежащий применению. На странице 5 решения суд указывает о том, что указание Заказчиком в документации об аукционе требования о необходимости проведения технического надзора в соответствии с Постановлением Госстроя № 16 1988 года, утратившим законную силу, является нарушением законодательства. При этом, суд указывает, что данное нарушение является несущественным. Управление указывает, что законодательство устанавливает требование о необходимости указания всех показателей, имеющихся в документации вне зависимости от того, конкретные они имеют значения либо диапазонные. Поскольку в заявке участника отсутствовали конкретные показатели товара, соответствующие требованиям аукционной документации, Комиссия заказчика неправомерно допустила участника ООО «СК «Стройковъ» к участию в аукционе, чем нарушила ч. 4 ст. 41.8 Закона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "Стройиндустрия", ООО СК "Стройковъ", ЭТП «ММВБ «Госзакупки уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации Шебалинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Правительства Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в управление поступили жалобы ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «Стройиндустрия», в которых указывается на нарушения, допущенные заказчиком требований закона о размещении заказов, выразившемся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства (ООО «Монтажгазспецстрой) и незаконном отказе в допуске к участию в аукционе (ООО «Стройиндустрия»).

 В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, комиссией антимонопольного органа установлено, что 10.04.2013 на электронной площадке в сети Интернет ЭТП «ММВБ «Госзакупки, официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158300030613000003 на право заключения муниципального контракта по объекту: «Реконструкция водопроводного хозяйства в х. Шебалин Заветинского района».

Комиссией Ростовского УФАС был проверен довод заявителей о том, что заказчиком незаконно установлены следующие требования в части II Технической части аукционной документации:

 - для получения от Заказчика разрешения на начало выполнения работ, Подрядчик обязан предоставить Заказчику, в течение 3-х (трёх) дней со дня заключения контракта, полученные иждивением Подрядчика всех согласований и предоставления разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ, что не соответствует положениям градостроительного законодательства.

 - незаконно указано заказчиком в аукционной документации требований об установлении «технического надзора» со ссылкой на Постановление Госстроя №16 1988 года, в соответствии с которым именно Заказчиком осуществляется технический надзор строящихся объектов.

Заказчик неправомерно допустил к участию в аукционе ООО СК «Стройковъ», поскольку в заявке участника отсутствуют конкретные показатели, указанные в локальной смете 02-03-01 (т. 2 л.д. 66):

п. 16 . Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 6 мм.,

п. 17 Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III диаметром 10 мм.,

п. 18 Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III диаметром 12 мм.,

Также в Технической части аукционной документации Заказчик установил следующие требования к товару: «Водомер. Счетчик воды крыльчатый модернизированный муфтовый должен быть предназначен для измерения объема сетевой и питьевой воды протекающей в подающих или обратных трубопроводах закрытых и открытых систем теплоснабжения, системах холодного и горячего водоснабжения в диапазоне температур от 5 до 120°С при давлении не более 1,0 МПа».

Вместе с тем, участник в своей заявке предложил следующие значения показателей по данному товару: - «Водомер ВСКМ-50. Счетчик воды крыльчатый модернизированный предназначен для измерения объема сетевой и питьевой воды, протекающей в подающих или обратных трубопроводах закрытых и открытых систем теплоснабжения, системах холодного и горячего водоснабжения в диапазоне температур от 5 до 120°С при давлении 1,0 МПа»

Поскольку в заявке участника отсутствовали конкретные показатели товара, в том числе по данным позициям, соответствующие требованиям аукционной документации, комиссия Заказчика неправомерно допустила участника ООО  СК «Стройковъ» к участию в аукционе.

Комиссией Управления также установлено, что 21.04.2013 обществом «Монтажгазспецстрой» в адрес Заказчика был направлен запрос о разъяснении документации следующего содержания: «В соответствии с условиями аукционной документации УРЗ в составе первой части заявки должен представить конкретные показатели используемых товаров. Требования к показателям установлены в части II. «Техническое задание». Поясните. Требования к показателям на стр. 22-28 аукционной документации являются исчерпывающим перечнем требований к материалам? Или указанные требования установлены также в проектно-сметной документации. В этом случае укажите конкретные файлы ПСД, в которых имеются установленные требования к применяемым товарам и материалам».

22.04.2013 Заказчиком опубликован на официальном сайте ответ: «Заказчик рекомендует внимательно знакомиться со сведениями, указанными в документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в техническом задании документации и соблюдать требования к содержанию и составу заявки, а также изучать инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме», что антимонопольным органом расценено как неполучение разъяснения (нарушение части 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов).

Придя к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений требований закона о размещении заказов, комиссия Ростовского УФАС вынесла решение № 864/03 от 15.05.2013, которым жалобы ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Стройпрогресс» признаны частично обоснованными, а жалобы ООО «Стройиндустрия» и ООО «Стройиндустрия» - необоснованными, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, а комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 41. 9 Закона о размещении заказов. Предписание не выдавалось в связи с заключением контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

 - нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

 - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

В соответствии с частью 2.1. статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для начала выполнения работ необходимо, в том числе, получение разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного