Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-6537/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

законодательства, а также законодательством о предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Истцом заявлено требование об исключении абзаца первого пункта 1.5 из спорного договора, в котором определено количество поставляемой тепловой энергии, подаваемой на нужды горячего водоснабжения на период, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, по графику с 17 часов до 22 часов ночи и с 5 часов до 10 часов утра.

По мнению истца, ОАО «АТЭК» во взаимоотношениях с ОАО «Агрокомбинат «Тепличный», являясь абонентом по договору энергоснабжения (покупая теплоноситель), в свою очередь является поставщиком тепловой энергии населению (ГВС и ЦО). Договорные взаимоотношения истца и населения (граждан) регулируются в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в жилых помещениях должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, следовательно, ответчик не вправе подавать тепловую энергию по графику.

В обоснование необходимости включения в договор указанного пункта продавец ссылается на указанные выше особенности выработки тепловой энергии производственной котельной.

Поскольку отношения сторон по спорному договору не регулируются нормами законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам требование истца об обеспечении передачи тепловой энергии круглосуточно в течении года необоснованно, вывод суда первой инстанции об исключении абзаца первого пункта 1.5 договора обоснован.

Разногласия сторон по пункту 4.5 спорного договора о порядке оплаты поставленной тепловой энергии возникли в связи с ранее изложенными позициями сторон о применении к регулированию их правоотношений различных нормативных правовых актов.

Покупателем предложена следующая редакция пункта 4.5 договора: "Оплата тепловой энергии осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц".

По мнению истца, условие об оплате поставленной энергии должно соответствовать условиям договоров, заключенным ОАО "АТЭК" с конечными потребителями тепловой энергии.

Продавцом предложен иной порядок расчета: "Оплата тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации"

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц".

Суд первой инстанции принял указанное условие в редакции истца, со ссылкой на то, что положения пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации не распространяются на бюджетные и казенные учреждения, казенные предприятия, а также на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов, в связи с чем нормы пункта 33 Правил на ОАО "АТЭК" не распространяются.

Вместе с тем, как отмечено выше, отношения сторон по поставке тепловой энергии не регулируются нормами жилищного законодательства и законодательства о предоставлении коммунальных услуг. Предложенная продавцом редакция условия пункта 4.5 соответствует пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, применяемых к спорным отношениям, в связи с чем рассматриваемое условие договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Пункты 5.1, 5.3 и 5.9 спорного договора определяют меры договорной ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 5.1 продавец предложил установить ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии: "В случае неоплаты за тепловую энергию, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, в размере превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, по истечению срока платежей покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа".

Истец в протоколе разногласий предложил исключить абзац 2 пункта 5.1. из договора.

Судом первой инстанции абзац второй пункта 5.1 договора исключен правомерно ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У истца отсутствует воля на включение в договор названного пункта, что подтверждается протоколом разногласий и актом согласования разногласий.

 Следовательно, в данном случае сторонами не достигнуто соглашение о включении в договор условия о неустойке за нарушение обязательств по оплате. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе устанавливать договорную ответственность даже в том случае, когда разногласия по этому условию наряду с другими разногласиями переданы на разрешение суда. 

При этом суд в абзаце первом пункта 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 5.3 договора в редакции ответчика предусмотрена ответственность покупателя за снижение качества сетевой теплофикационной воды и нарушение режима потребления энергии: "К покупателю применяются штрафные санкции за снижение качества сетевой теплофикационной воды в размере пятикратной стоимости химочищенной воды, включая тарифную, в размере пятикратной стоимости при повышении расхода сетевой воды (утечка воды) при возврате воды продавцу на подпитку тепловых сетей против установленных максимальных часовых утечек по 1-му контуру теплоснабжения.

При нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления, исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях предусмотренных законодательством РФ, покупатель тепловой энергии, допустивши указанные нарушения, обязан оплатить продавцу объем сверхдоговорного, без учетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов".

Согласно пункту 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в протоколе разногласий предложил исключить пункт 5.3 договора.

Судом первой инстанции указанное условие принято в редакции ответчика, поскольку предусмотренное в абзаце втором пункта 5.3 условие позволяет гарантировать постоянное качество теплоносителя и отсутствие дополнительных затрат продавца на восстановление объема и качества теплоносителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель ответчика пояснил, что в настоящее время коэффициенты органом исполнительной власти  Краснодарского края не установлены. Требование о взыскании пятикратной стоимости химочищенной воды законодательством не предусмотрено.

С учетом наличия в законодательстве меры ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии, установленной в пункте 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, и отсутствием норм об ответственности за нарушение качества теплоносителя, отсутствием намерения у истца воли на включение в договор  условия о конкретных мерах  ответственности за снижение качества сетевой воды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении пункта 5.3 договора в полном объеме из условий договора, в данной части решение подлежит изменению.

В редакции продавца в пункте 5.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.1, 2.2.3, 2.2.9, 2.2.17 в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении данной меры договорной ответственности, пункт 5.9 правомерно исключен судом первой инстанции из спорного договора.

В отношении пункта 7.3 договора у сторон возникли разногласия относительно наличия у продавца права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате энергии.

Пункт 7.3 в редакции истца изложен в следующей редакции: "Односторонний отказ от договора не допустим. По требованию одной из сторон, в случаях, установленных законом, договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда".

В редакции ответчика: "Продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае двукратного нарушения покупателем сроков оплаты и размеров оплаты потребленной энергии.

Уведомление о расторжении договора направляется стороне по адресу государственной регистрации покупателя, указанному в настоящем договоре. Уведомление, направленное стороне по адресу государственной регистрации, указанному в настоящем договоре и не врученное по причине отсутствия стороны по указанному адресу, считается полученным последним".

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В статье 523 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, законодательством предусмотрено право энергоснабжающей организации  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате поставленной энергии.

В законодательстве не установлен запрет на односторонний отказ энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения в отношении потребителя - юридического лица, в связи с чем в данной части решение изменению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части абзаца первого пункта 1.5, пункта 4.5 и пункта 5.3 договора. Абзац первый пункта 1.5 и пункт 4.5 подлежат принятию в редакции ответчика, пункт 5.3 исключается из текста договора, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично (пункт 5.3 договора исключен), жалоба ответчика также удовлетворена частично (абзац первый пункта 1.5 и пункт 4.5 договора изложены в редакции ответчика) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый