Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-12674/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12674/2011

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-7934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Тимошенко А.И. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - представитель Андреев Ю.И. по доверенности от 17.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-12674/2011

по иску ООО "Диамант"

к ответчику - ООО "ЛЮКС оптика"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендованного имущества

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС Оптика» о расторжении договора аренды от 06.12.2007, взыскании задолженности в размере 3705000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661257 руб. 18 коп. и возврате арендованного имущества (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 119-120).

Решением от 01.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предмет договора аренды от 06.12.2007 сторонами несогласован, в связи с чем договор является незаключенным. Надлежащие доказательства передачи спорного имущества ответчику отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор аренды заключен в установленной законом форме и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора согласован в акте приема-передачи, в котором указаны наименование, количество и стоимость подлежащего передаче имущества. Имущество находится у ответчика по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Больничная, 113, что также подтверждено представителем ОАО «Бинбанк» при проведении оценки предмета залога. Факт пользования имуществом подтвержден ответчиком в письме от 07.08.2008. Ответчик, заявляя о фальсификации договора аренды и передаточного акта, злоупотребляет своими правами. В ходе проведенных экспертных исследований установлено, что договор аренды и передаточный акт подписаны со стороны ООО «ЛЮКС Оптика» директором Ярных Л.Г. По мнению заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей, договор подлежит расторжению. Основания для нахождения спорного имущества у ответчика отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 производство по апелляционной жалобе ООО «Диамант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-12674/2011 приостановлено до принятия дополнительного решения по распределению судебных расходов.

Дополнительным решением от 07.11.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 50000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, в пользу ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» взыскано 5000 рублей, в доход федерального бюджета 48831 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение от 01.04.2013 с учетом дополнительного решения от 07.11.2013 отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, заявил о фальсификации доказательства – платежного поручения № 33 от 07.08.2008 на сумму 50000 рублей.

Поскольку дополнительное решение от 07.11.2013 принято по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу в суде первой инстанции, то есть относительно части заявленных исковых требований, решение и дополнительное решение являются единым целым, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом пояснено, что решение обжалуется с учетом дополнительного решения, законность и обоснованность решения от 01.04.2013 проверяется судом апелляционной инстанции с учетом дополнительного решения от 07.11.2013.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение (с учетом дополнительного решения) подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2007 между сторонами подписан договор аренды (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому ООО «Диамант» (арендодатель) обязалось передать ООО «ЛЮКС Оптика» (арендатор) во временное владение и пользование следующее имущество: медицинское оборудование и торговое оборудование.

В соответствии с пунктом 2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 56000 рублей в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа следующего месяца (пункт 4.2).

Срок действия договора определен в пункте 4.3 бессрочно с 06.12.2007.

В пункте 10.3 указано, что к договору прилагается акт приема-передачи, дополнительное соглашение № 25/1-3-МСБ.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2008 по 31.08.2012, ООО «Диамант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В акте приема-передачи указано следующее имущество:

осветитель таблиц ОТИЗ-4001 в количестве 2 шт, стоимостью 11900 рублей;

набор пробных очковых линз 27701 в количестве 1 шт, стоимость 27500 рублей;

щелевая лампа ЩЛ-2б в количестве 1 шт, стоимостью 58000 рублей;

авторефкератометр МРК-3100 в количестве 1 шт, стоимостью 176000 рублей;

стол офтальмологический электрический в количестве 2 шт, стоимостью 32000 рублей;

стол письменный в количестве 2 шт, стоимостью 6271 руб. 18 коп;

шкаф-витрина стекло в количестве 10 шт, стоимостью 88559 руб. 30 коп.;

шкаф-витрина угловой в количестве 5 шт, стоимостью 50847 руб. 45 коп.;

шкаф открытый в количестве 6 шт, стоимостью 87279 руб. 71 коп.;

комод в количестве 8 шт, стоимостью 29829 руб. 44 коп.;

зеркало в количестве 6 шт, стоимостью 7372 руб. 92 коп.

В письме от 10.12.2010 директор ООО «ЛЮКС оптика» Ярных Л.Г. указала на наличие задолженности по названному выше договору и просила отсрочить уплату долга (т. 1 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды, акта приема-передачи имущества и письма от 10.12.2010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2012 по делу назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи Ярных Л.Г. в договоре аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи к договору аренды и в письме от 10.12.2010, а также идентичности оттиска печати ООО «ЛЮКС Оптика» на указанных документах клише круглой печати общества (т. 2 л.д. 182-185). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное бюро «Параллель» Лысой И.М.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2012 (т. 3 л.д. 3-35), подписи от имени Ярных Л.Г., расположенные в договоре аренды от 06.12.2007, акте приема-передачи - приложение № 1 к договору аренды имущества, письме ООО «ЛЮКС оптика» от 10.12.2010 выполнены не Ярных Людмилой Григорьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По ходатайству ООО «Диамант» определением от 28.04.2012 назначена повторная экспертиза в связи с возникновением у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности совершена после составления заключения, выводы эксперта не заверены печатью учреждения, экспертом не исследовались сравнительные образцы подписи Ярных Л.Г., отсутствует фототаблица, отсутствует указание на исследуемые документы. Проведение повторной экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мельниковым В.В. и Костенко С.П. сделан вывод о том, что подписи от имени Ярных Л.Г. в договоре аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи (приложение №1 к договору аренды имущества) выполнены Ярных Людмилой Григорьевной.

Дать ответ на вопрос об исполнителе подписи от имени Ярных Л.Г., расположенной в письме ООО «ЛЮКС Оптика» от 10.12.2010, в категорической форме эксперты ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ не смогли, констатировали вероятность выполнения исследуемой подписи Ярных Л.Г.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, по ходатайству ООО «ЛЮКС Оптика» (т. 3 л.д. 115-117) определением от 24.09.2012 назначено проведение повторной экспертизы (т. 3 л.д. 126-129) для определения принадлежности подписи в договоре аренды от 06.12.2007, акте приема передачи к договору, письме от 10.12.2010 Ярных Л.Г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» Макаренко В.Т.

В заключении эксперта Макаренко В.Т. сделан вывод о том, что подписи от имени Ярных Л.Г. на второй странице договора аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи к договору аренды имущества и в письме ООО «ЛЮКС Оптика» от 10.12.2010 выполнены самой Ярных Л.Г. Эксперт указал на то, совпадающие признаки устойчивы, существенны и, по каждому сравнению, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи на договоре аренды от 06.12.2007 и акте приема-передачи имущества к договору аренды имущества от имени Ярных Л.Г. самой Ярных Л.Г.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств необоснованно и не подлежит удовлетворению. Отказано также в удовлетворении заявления о фальсификации письма от 10.12.2010, так как вывод о вероятном исполнении подписи от имени Ярных Л.Г. самой Ярных Л.Г., сделанный экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, подтверждены в категоричной форме экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» Макаренко В.Т.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод о вероятном выполнении Ярных Л.Г. подписи в письме от 10.12.2010 свидетельствует о том, что ответчиком не доказан факт фальсификации данной подписи в названном документе. Вероятностные выводы эксперта не могут достоверно подтверждать обстоятельства подписания документа иным лицом, а не тем, которые указано в качестве подписывающего лица, а также основанием для вывода о фальсификации истцом доказательств, что явилось бы основанием для возбуждения уголовного дела.

Указав на отсутствие признаков фальсификации названных выше доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным, в связи с  отсутствием  в договоре аренды от 06.12.2007 совокупности сведений об объекте аренды, а также в связи с недоказанностью факта поступления в аренду спорного оборудования в сферу хозяйственного господства ответчика. Предмет договора аренды охарактеризован лишь общим признаком назначения имущества - медицинское и торговое оборудование без его индивидуализации. Акт приема-передачи не отражает намерений участников сделки по передаче оборудования, не содержит достоверных доказательств того, что по нему реально передавалось имущество.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).

По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно