Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-12674/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частичным удовлетворением заявленных требований имущественного характера (на 91,48 %), удовлетворением требований неимущественного характера в полном объеме, с оплатой проведенных экспертиз ООО «Диамант» в размере 49290 руб. 38 коп. (подлежит возмещению 45090 руб. 84 коп. за счет ответчика), ООО «ЛЮКС оптика» в размере 50000 рублей (подлежит возмещению за счет истца в связи с частичным удовлетворением требований в размере 4686 рублей), неполной оплатой экспертизы, проведенной ООО «БНСЭ» в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат перераспределению между сторонами, дополнительное решение от 07.11.2013 также подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ЛЮКС оптика» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации платежного поручения № 33 от 07.08.2008.

Данное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

К апелляционной жалобе ООО «ЛЮКС оптика» приложены выписка с расчетного счета о поступлении денежных средств в размере 50000 рублей на расчетный счет ООО «Диамант» и письме ООО «ЛЮКС оптика» об изменении назначения платежа в платежном поручении № 33 от 07.08.2008.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Уважительные причины непредставления данных документов заявителем жалобы не названы, доказательства отказа суда первой инстанции приобщить документы к материалам дела отсутствуют.

Кроме того, в связи отсутствием платежного поручения в материалах настоящего дела представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отозвал заявление о его фальсификации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-12674/2011 и дополнительное решение от 07.11.2013 отменить.

Расторгнуть договор аренды от 06.12.2007 между ООО «Диамант» и ООО «ЛЮКС оптика».

Взыскать с ООО «ЛЮКС оптика» (ОГРН 2102308100233, ИНН 2308133310) в пользу ООО «Диамант» (ОГРН 1062309018804, ИНН 2309098267) 3380000 рублей задолженности, 613858 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40404 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 1829 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обязать ООО «ЛЮКС оптика» возвратить ООО «Диамант» следующее имущество:

осветитель таблиц ОТИЗ-4001 в количестве 2 шт.;

набор пробных очковых линз 27701 в количестве 1 шт.;

щелевая лампа ЩЛ-2б в количестве 1 шт.;

авторефкератометр МРК-3100 в количестве 1 шт.;

стол офтальмологический электрический в количестве 2 шт.;

стол письменный в количестве 2 шт.;

шкаф-витрина стекло в количестве 10 шт.;

шкаф-витрина угловой в количестве 5 шт.;

шкаф открытый в количестве 6 шт.;

комод в количестве 8 шт.;

зеркало в количестве 6 шт.

Взыскать с ООО «Диамант» (ОГРН 1062309018804, ИНН 2309098267) в доход федерального бюджета 3823 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ЛЮКС оптика» (ОГРН 2102308100233, ИНН 2308133310) 49007 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ЛЮКС оптика» (ОГРН 2102308100233, ИНН 2308133310) в пользу ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» (ОГРН 1112309005181, ИНН 2309128810) 5000 рублей за проведение экспертного исследования.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Пономаревой И.В.

                                                                                                                Ковалева Н.В.