Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-12674/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в силу норм гражданского законодательства определение признаков имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, является существенным условием договора аренды, без которого сделка данного вида может быть признана незаключенной.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что имущество, указанное в статье 1 договора должно быть передано арендатору по приемосдаточному акту в течение 3 дней со дня подписания договора.

В акте приема-передачи указано следующее имущество:  осветитель таблиц ОТИЗ-4001 в количестве 2 шт, стоимостью 11900 рублей; набор пробных очковых линз 27701 в количестве 1 шт, стоимость 27500 рублей; щелевая лампа ЩЛ-2б в количестве 1 шт, стоимостью 58000 рублей; авторефкератометр МРК-3100 в количестве 1 шт, стоимостью 176000 рублей; стол офтальмологический электрический в количестве 2 шт, стоимостью 32000 рублей; стол письменный в количестве 2 шт, стоимостью 6271 руб. 18 коп; шкаф-витрина стекло в количестве 10 шт, стоимостью 88559 руб. 30 коп.; шкаф-витрина угловой в количестве 5 шт, стоимостью 50847 руб. 45 коп.; шкаф открытый в количестве 6 шт, стоимостью 87279 руб. 71 коп.; комод в количестве 8 шт, стоимостью 29829 руб. 44 коп.; зеркало в количестве 6 шт, стоимостью 7372 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, оценив содержание данного акта, указал на то, что акт не содержит намерения сторон передать в пользование ООО «ЛЮКС оптика» названное в нем имущество. Кроме того, в акте приема-передачи отсутствует дата его составления, а также невозможно определить относимость его к договору аренды от 06.12.2007.

Истцом не представлены доказательства о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о принятии в пользование спорного оборудования, так как уплата арендных платежей с 06.12.2007 не производилась, счета на оплату истцом не выставлялись.

Вместе с тем, необходимость составления приемосдаточного акта предусмотрена в пункте 4.1 спорного договора, содержащего указание на обязанность арендодателя передать имущество в пользование арендатору.

В договоре поименованы приложения к нему: акт приема-передачи и дополнительное соглашение.

В иных пунктах договора не предусмотрено составление актов, в том числе, в целях конкретизации предмета договора аренды.

В акте определено наименование оборудования, его количество и стоимость. Акт подписан арендатором, что установлено в ходе проведения судебных экспертиз, замечаний и возражений по составу переданного в пользование имущества и его состоянию не заявлено.

Кроме того, договор аренды сторонами фактически исполнялся, так как факт передачи в пользование имущества подтвержден ООО «ЛЮКС оптика» в письме от 10.12.2010 с просьбой отсрочить погашение задолженности до 01.05.2011.

Довод суда первой инстанции о том, что арендодатель не заявлял до 20.05.2011 о своих правах как арендодателя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в письме от 10.12.2010 содержится указание на уведомление арендодателя от 06.12.2010.

Вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности условий об объекте аренды может обсуждаться до его исполнения в части передачи объекта аренды арендатору, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением (передачей объекта аренды в пользование и владение арендатора), в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

В материалы дела представлен акт, указанный в договоре как документ, подтверждающий передачу имущества в пользование ООО «ЛЮКС оптика», письмо, в котором арендатор признает сам факт заключения спорного договора, передачи имущества в пользование арендатора и наличие задолженности по арендной плате, следовательно, факт передачи в пользование арендатору имущества  подтвержден, оснований для вывода о незаключенности договора аренды не имеется.

Акты проверки предмета залога составлены в отсутствие представителя ООО «Люкс Оптика», в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство. Кроме того, ООО «ЛЮКС оптика» не является стороной договоров залога и кредитного договора, заключенных между ООО «Диамант» и ОАО «Бинбанк». Документы, составленные в рамках исполнения названных договоров не могут влиять на оценку фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, факт передачи оборудования ответчику подтвержден названным выше актом приема-передачи. Отсутствие в акте указаний на идентифицирующие признаки оборудования, дату его составления и указания на спорный договор не является основанием для вывода о незаключенности договора.

Арендатором при подписании акта не заявлено каких-либо возражений относительно принятого в пользование имущества.

Срок подписания данного акта и необходимость его составления для подтверждения факта передачи имущества определены в пункте 4.1 спорного договора. В пункте 10.3 указано на то, что акт является приложением к договору, следовательно, акт подписан в день подписания договора – 06.12.2007.

В акте имеется указание на то, что акт является приложением № 1 к договору аренды имущества. Доказательства того, что между сторонами имеются иные отношения по аренде имущества в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.01.2008 по 10.09.2012 в размере 3705000 рублей (65000 рублей Х 57 месяцев).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 47-50).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4.2 договора определено, что арендная плата вносится  ежемесячно до 10 числа следующего месяца, следовательно, о нарушении своих прав на получение арендной платы арендодатель узнал 11 числа месяца, следующего за каждым расчетным периодом.

В Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился с иском 23.05.2011, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании задолженности за период с января по апрель 2008, задолженность подлежит взысканию за период с мая (срок оплаты до 10.06.2008) 2008 года по август 2012 года, то есть за 52 месяца, что составляет 3380000 рублей, в данной части требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661257 руб. 18 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет процентов произведен по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения по каждому расчетному периоду до 10.09.2012.

Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, возражений относительно методики начисления процентов не заявлялось контррасчет не представлен. В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 613858 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.2 спорный договор заключен на неопределенное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с тем, что арендатором обязанности по внесению арендной платы не исполнялись в период с января 2008 года по август 2012 года, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворено, оснований для нахождения спорного имущества у ответчика не имеется, в части требований о возврате имущества подлежит удовлетворению.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По дополнительному решению от 07.11.2013  с истца в пользу ответчика взыскано 50000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, в пользу ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» 5000 рублей за проведение экспертного исследования, в доход федерального бюджета 48831 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Экспертное исследование проведенное ООО Экспертное бюро «Параллель» по ходатайству ответчика оплачено ООО «ЛЮКС оптика» в размере 25000 рублей (т. 2 л.д. 112). Определением от 28.04.2012 указанные денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО Экспертное бюро «Параллель».

Проведенная «ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза назначена по ходатайству истца, оплата экспертного исследования общей стоимостью 49290 руб. 38 коп. произведена ООО «Диамант» в полном объеме (т. 3 л.д. 133).

Экспертиза, проведенная ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», назначенная по ходатайству ответчика, оплачена ООО «ЛЮКС оптика» в размере 25000 рублей (т. 4 л.д. 21), стоимость экспертизы составляет 30000 рублей (т. 4 л.д. 2).

В связи с