Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-11275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11275/2013

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-18246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модус Ф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-11275/2013 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по иску ООО "Модус Ф"

(г. Новороссийск ИНН 2315160869 ОГРН 1102315003185) к ответчику ООО "Росгосстрах"

(г. Москва ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Ф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 355, 53 руб., а также судебных расходов: на оплату государственной пошлины, проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-11275/2013 взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ООО «Модус Ф» страховое возмещение в размере 22 170 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,71 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Взыскано с ООО «Модус Ф» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Краснодаре 4790,25 руб. расходов на оплату судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований. Взыскано с ООО «Модус Ф» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» 4151,55 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» 2348,45 руб. за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2013 по делу № А32-11275/2013 ООО "Модус Ф" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенная самостоятельно истцом экспертиза должна быть полностью оплачена ответчиком, поскольку без ее наличия ответчик отказывался удовлетворять заиленные требования, и отказывался самостоятельно организовать проведение экспертизы. Стоимость проведенных экспертиз, в том числе и судебной, должна быть возложена на ответчика в полном объеме. Кроме того, суд необоснованно без согласования со сторонами удовлетворил ходатайство экспертной организации и увеличил стоимость проведенной судебной экспертизы, несмотря на то, что стоимость экспертизы была указана в определении суда до ее назначения. В связи с нежеланием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, судебные расходы по делe не подлежали пропорциональному распределению, а должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе истцом не приведено доводов об обжалование решения суда в части удовлетворения заявленных им требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-11275/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Т 331 СТ 93RUS, под управлением Дарбиняна Эдика Рафиковича, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП водитель ТС ВАЗ-217230 Дарбинян Э.Р., выполняя маневр, допустил наезд на двухсторонний сервисный знак "ФОРД" стоимостью 61 355,53 руб.

Согласно определению от 24.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП от 24.09.2012 виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля ВАЗ-217230 – Дарбинян Э.Р., в результате действий которого имуществу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дарбиняна Э.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0611318929.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда к страховщику виновника ДТП, однако ответчик не возместил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из стоимости поврежденного имущества, определенной в рамках судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что потерпевший (истец) реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного имущества, в установленный законом срок не рассмотрел требования истца о страховом возмещении.

Ответчик не признал исковые требования, поскольку из показаний Дарбиняна Э.Р. на момент ДТП сервисный знак имел повреждения, не был подсвечен, истцом не представлены доказательства законности установки двустороннего сервисного знака как рекламной конструкции.

Не согласившись с размером страховой выплаты и размером предъявленных требований, ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Судебно-экспертного учреждения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», эксперту Алиханову Валентину Геннадьевичу (350015 г. Краснодар, ул. Промышленная, 13, офис 9).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам проведенного экспертного исследования Судебно-экспертного учреждение ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» представило заключение №635/16.1 от 09.08.2013, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сервисного знака, расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Владимировка, ФАД «Новороссийск-Керченский пролив» 9 км., поврежденного в результате ДТП от 24.09.2012 составила 22 170 руб.

Экспертное заключение №635/16.1 от 09.08.2013 сторонами не оспорено. О необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности проведенной судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что сервисный знак является оригинальной продукцией ЗАО «Еврознак АГ» и стоимость его восстановительного ремонта выше документально не подтверждены. Взыскиваемая истцом сумма в размере 61355,53 руб. составляет стоимость сервисного знака при его покупке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку в результате наезда знак не был полностью уничтожен, а лишь поврежден, отсутствуют основания для взыскания его стоимости в полном объеме при наличии годных остатков.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания стоимости нового знака, с учетом того, что ранее знак использовался истом и имел естественный износ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22 170 руб. на основании судебной экспертизы, что составляет 36,13% от суммы уточненных исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено разрешение на установку сервисного знака в качестве рекламной конструкции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно отклонил. Истец является собственником спорного знака, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Отношения сторон по страховому возмещению поврежденного имущества истца страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Дарбиняна Э.Р., регулируются гражданским законодательством, в то время как возможное несоблюдение истцом норм административного законодательства не может влиять на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу.

В указанной части решение суда не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

По смыслу п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании