Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-11275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы страхователя на проведение независимой оценки, определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, если без проведения оценки величины ущерба потерпевший не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что самостоятельно проведенная истцом экспертиза является недостоверной и не положена в основу  оспариваемого решения суда, а также не могла подтвердить обоснованность заявленного требования.

Указанный вывод подтверждается тем, что первоначально истцом заявлены требования в сумме 120 000 руб. определенные на основании указанной досудебной экспертизы. Затем истцом при уточнении заявленных требований указано, что знак отремонтирован ООО "Дом рекламы" на основании договора №66 от 29.04.2013, стоимость ремонта составила 65000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта сервисного знака значительно превысила его действительную стоимость, ответчик снизил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика стоимость знака, подтвержденную договором с ИП Проянниковым В.А. №25 от 01.08.2011 и актом №114 от 01.08.2011 на изготовление знака, то есть в размере 61 355, 53 руб.

Таким образом, экспертиза, установившая размер  поврежденного знака и установившая его стоимость в два раза превышающую стоимость его покупки, является явно недостоверной.

Последующие действия истца о снижении размера заявленных требований до стоимости  нового знака, также свидетельствует о том, что стоимость поврежденного имущества досудебной экспертизой определена не верно.

Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя при проведении оценки неправильно определившей размер страховой выплаты, не могут быть возмещены за счет страховщика.

Явно завышенная величина ущерба, определенная по результатам досудебной экспертизы на основании заключения  №1002/У/1-13 не обосновывает и не могла обосновать заявленные требования о взыскании суммы  страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, то суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство эксперта и увеличил первоначально оговоренную в определении о назначении экспертизы стоимость экспертизы с 7500 руб. до 14000 руб.

Назначая проведение судебной экспертизы в определении от  01.07.2013,  суд первой инстанции указал нижний предел установленного экспертом  размера  такого рода экспертиз, который может варьироваться в зависимости от сложности исследования, о чем указано в письме экспертной организации ООО «КЦСиАЭ» /т.1 л.д. 165/. Таким образом, судом была установлена примерная стоимость  назначаемой экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно распределил судебные расходы сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и поскольку в удовлетворении исковых требований отказано истцу на 63,87%, с учетом находящихся на депозитном счете суда 7500 руб., в пользу экспертной организации с истца обоснованно взыскано 4151,55 руб. стоимости судебной экспертизы.

В равной степени обоснованно пропорционально распределен размер государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ООО «Модус Ф» страхового возмещения в размере 22 170 руб., а также государственной пошлины в размере 886,71 руб. Кроме того, обоснованно взыскано с ООО «Модус Ф» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Краснодаре 4790,25 руб. расходов на оплату судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, а также взыскано с в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» 4151,55 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при проверке обоснованности оспариваемого решения установлено наличие процессуальных огрех допущенных судом первой инстанции. 

Так, в судебном заседании 03.09.2013 суд первой инстанции протокольно отложил судебное разбирательство на 09.09.2013 о чем известил сторон  под расписку в заседании /т. 1 л.д. 210/.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия как протокольное отложение судебного разбирательства, без вынесения соответствующего определения об отложении, а суду предоставлено право объявить перерыв в судебном заседании протокольным определением на основании ст. 163 АПК РФ, что и было впоследствии  сделано судом первой инстанции в судебном заседании 09.09.2013, согласно содержащимся деле  процессуальным документам, а также информации на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Поскольку стороны извещены об отложении судебного заседания, назначенном на 09.09.2013 под расписку, в котором также объявлялся перерыв в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что указанные процессуальные неточности не являются основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ и не повлияли на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-11275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева