Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-2791/2010 по делу n А53-27966/2009 По делу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий Перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные. Таким образом, довод таможни об отсутствии прайс-листа не состоятелен, ввиду того, что прайс-лист не входит в обязательный комплект документов указанных в Перечне.
Довод таможенного органа о том, что величина таможенной стоимости, заявленной ООО "Комфорт", значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров, ввезенных в РФ за аналогичный период времени, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.
Поставка товара, ввозимого ООО "Комфорт", осуществлялась на коммерческих условиях FOB - Нингбо - об этом свидетельствует запись в графе 20 ГТД N 313060/05100909/0007221. В п. 1.1, 2.2, 6.1 внешнеторгового контракта также определены условия поставки FOB - порт отгрузки Нингбо. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин FOB "Free on Board" /"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Согласно FOB поставка, осуществляется на тех условиях, что продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в делах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта, и этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. В соответствии с п. 2.3 контракта цена товара включает себя стоимость тары, упаковки маркировки, доставки до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы, однако, как установил таможенный орган, ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе указанные расходы не выделены. Не представлены документы, отражающие уплату экспортных таможенных сборов и пошлин, кроме того, декларантом не представлен запрошенный таможенным постом прайс-лист продавца/производителя товара, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара.
Кроме того, согласно п. 6.9 контракта документы, указанные в п. 6.5 (оригинал коносамента, оригинал сертификата происхождения товара, оригинал инвойса, упаковочного листа, выписки из прайс-листа поставщика) продавец обязан предварительно, в электронном или факсимильном виде согласовать с покупателем, однако выписка из прайс-листа в пакете документов отсутствует.
Таким образом, что в подтверждение заявленной стоимости товаров обществом предоставлены все необходимые документы. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом продавцу денежных средств в размере, указанном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля. Представленные документы не содержали признаков недостоверности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не представленные из числа дополнительно истребованных таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Таким образом, таможня в нарушение требования п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 без применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом на отсутствие информации для применения 2 - 5 методов.
Ссылка таможенного органа на отсутствие информации для применения 2 - 5 методов не может являться основанием для не применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
Таможенный орган не указал и не представил доказательств невозможности применения заявленной декларантом стоимости ввезенных товаров; документально не подтверждены доводы, изложенные в отзыве на заявление. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
ООО "Комфорт" представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу. В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.
Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявленные обществом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД по ГТД N 10313060/051009/0007221 была произведена таможенным органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-2724/2010 по делу n А01-125/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также