Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А53-7180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложены возражения ДНТ «Радуга», которые сводятся как к порядку оформления землеустроительного дела, так и к тому, что проект установления границ не предусматривает проезд для ДНТ «Радуга», дорога общего пользования, находящаяся между двумя товариществами, не может быть собственностью одного из них.  Указанные обстоятельства явились одним из оснований для оспаривания действий ответчиков по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Однако данные доводы ДНТ «Радуга» не могут быть приняты судом в подтверждение факта  нарушения его прав как смежного землепользователя. Из материалов дела следует, что границы земельных участков, находящихся в пользовании членов ДНТ «Радуга» и являющихся смежными с земельными участками, находящимися в пользовании ДНТ «АКД», были определены ранее, в связи с чем повторное согласование границ при проведении межевых работ по заявлению ДНТ «АКД» не требовалось. Присвоением вновь сформированному земельному участку кадастрового номера участка, частью которого является сформированный участок, права  и интересы ДНТ «Радуга» не могут быть нарушены.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения законных прав и интересов членов ДНТ «Радуга» действиями ответчиков по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Обоснованным и законным является также решение в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании спорными проездами.

Согласно позиции истца создание ДНТ «АКД» препятствий выражается в  необоснованном перекрытии спорных проездов (дорог общего пользования); в незаконном оформлении документов (межевание, постановка на ГКУ) на указанные проезды; создании препятствий в согласовании акта выбора земельного участка для строительства подъездной дороги к ДНТ «Радуга».

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.

Как изложено выше, ДНТ «Радуга» не доказало принадлежность спорного земельного участка членам ДНТ «Радуга» на каком-либо обязательственном либо вещном праве, отнесение его к землям общего пользования и включение спорных проездов в состав земель поселения посредством прекращения права ДНТ «АКД». Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае правовой режим спорных проездов в соответствии с положениями Федерального закона «О садоводческих товариществах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статья 1) должен определяться как имущество общего пользования членов ДНТ «АКД», на территории которого расположены проезды, является  правильным.

Довод истца о перекрытии ответчиком проезда № 3 путем установления ограждения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, тем самым истец не доказал реальность существования препятствий по прохождению членов ДНТ «Радуга» по нему.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДНТ «Радуга» и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008 года по делу № А53-7180/2008-С2-50 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе