Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-5554/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5554/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-15992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Нефтегазстрой»: представитель Романец В.Ю. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-5554/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Нефтегазстрой» (ИНН 2310074849, ОГРН 1022301614114) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Нефтегазстрой» (далее – ООО «Сириус-НГС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 13.08.2013 № 19-32/45 и № 19-38/46.

Решением суда от 29.07.2013 оспариваемые решения инспекции признаны незаконными и отменены, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.07.2013, отказать в удовлетворении требований общества. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций на сумму документально подтвержденных расходов по поставке товаров, в рамках договоров, заключенных с контрагентами ООО «МашПромХолдинг», ООО «Диджи Технолоджиз», ООО «Сергиевский Кирпичный Завод», ООО «Авангард», позволяющих создать видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Сириус-НГС» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции № 19-32/45 от 13.08.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 75 рублей.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Сириус-НГС» по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 19-32/31 выездной налоговой проверки от 19.06.2012. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, а также полученные от налогоплательщика возражения, материалы, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 13.08.2012 № 19-32/45 о привлечении ООО «Сириус-НГС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению обществу доначислено налогов на сумму 2 603 359 руб. (в том числе налог на прибыль - 1 507 317 руб., НДС - 1 096 042 руб.), пени - 606 594 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 283 149 руб., по НДС - 323 370 руб., по НДФЛ 75 руб.), штрафные санкции на общую сумму 441 156 руб., предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в том числе по налогу на прибыль - 301 464 руб., по НДС - 139 692 руб.). Всего по решению доначислено 3 651 109 руб. Кроме того, решением ООО «Сириус-Нефтегазстрой» предложено уменьшить необоснованно заявленный убыток за 2008 год в сумме 1 234 979 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением № 19-32/45 от 13.08.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.2012 № 20-12/1035 решение от 13.08.2012 № 19-32/45 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Получив 26.11.2012 решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю, ООО «Сириус-НГС» 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6- 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О предусмотрено, что при разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Краснодару полагает, что ООО «Сириус-НГС» неправомерно заявлен налоговый вычет по счет-фактуре № 439 от 31.03.2008 в сумме НДС 250 206 руб., выставленной в связи с исполнением контракта № 090108 от 09.01.2008, заключенного ООО «Сириус-Нефтегазстрой» (покупатель) с ООО «МашПромХолдинг» (поставщик), на поставку вакуумного массажера ESC-1200 COOL «Мит Мастер», а также неправомерно включена в состав расходов покупная стоимость указанного оборудования в сумме 1 389 981 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 контракта № 090108 от 09.01.2008, продавец продает, а Покупатель покупает на условиях «склад Покупателя» в г. Краснодаре, 1 (один) вакуумный массажер ESC-1200 COOL «Мит Мастер», производства компании «Injet Star», стоимостью