Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-5554/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Сириус-НГС» и ООО «Авангард», выполнением последним работ по договору, их оплату со стороны заказчика, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений и отсутствии непроявленной ООО «Сириус-НГС» должной осмотрительности.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Авангард» ресурсов для выполнения работ по договору, как указано ранее, не являются основанием для признания налоговой выгоды ООО «Сириус-НГС» необоснованной, а также не включения в состав расходов организации стоимости выполненных работ. ООО «Сириус-НГС» не обязано проверить наличие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения сделки. Для Общества имеет значение только сам факт выполнения работ. Каким способом они будут произведены, с помощью оборудования и специальной техники подрядчика или путем ее получения от сторонней организации, для ООО «Сириус-НГС» не имеет значения. Поскольку фактическое выполнение работ произведено, сделка реальна, доводы налоговой инспекции незаконны. ООО «Сириус-НГС» не может нести ответственность за действия (бездействия) своих контрагентов.

Суд также установил, что как следует из выписки по операциям на счете ООО «Авангард» за период с 26.08.2009 по 30.05.2010, выданной ЦФ ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», одним из основных видов деятельности ООО «Авангард» является выполнение работ по укладке и продаже асфальтобетонных и битумных смесей. Таким образом, предмет спорной сделки и основной вид деятельности ООО «Авангард» совпадают, что косвенно подтверждает наличие у последнего необходимых ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах» журналы по формам КС-6, КС-6а не являются первичными документами, следовательно, их отсутствие не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета или исключения из состава расходов стоимости произведенных строительных работ. Следует также отметить, что указанные журналы ведутся подрядчиком (т.е. ООО «Авангард»), а не заказчиком (ООО «Сириус-НГС»). Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на отсутствие у ООО «Сириус-НГС» журналов по формам КС-6, Кс-6а, является неправомерной.

Как пояснил представитель ООО «Сириус-НГС», изначально справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.09.2010 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2010 содержали технические ошибки, в частности, касающиеся указания неверной стоимости работ и суммы НДС. Недочеты исправлены впоследствии сторонами путем подписания соответствующей справки и акта в новой редакции. Пункт 16 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» допускает возможность внесения исправлений в указанные документы. Следовательно, вышеназванные технические недостатки не означают, что работы фактически не выполнены подрядчиком, а свидетельствует лишь о допущенной небрежности при оформлении документов, которая не может являться основанием для отказа в получении налогового вычета и включения в состав расходов стоимости работ.

Кроме того, 30.01.2009 между ООО «Птицефабрика «Приморская» (заказчик) и ООО «Сриус-НГС» (исполнитель) заключен договор подряда № 2/ХРК на поставку, строительство и монтаж холодильника на 2000 тонн заморозки и хранения мясной продукции, в соответствии с которым, последнее обязалось выполнить отмостки, дороги, ограждения, благоустройство территории птицефабрики «Приморская» в пос. Ахтарском. 30.11.2010 между ООО «Птицефабрика «Приморская» и ООО «Сириус-НГС» подписаны акт о приемке выполненных работ № 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10, в соответствии с которыми последним осуществлено устройство автомобильных дорог на сумму 2 137 801,98 руб. ООО «Сириус-НГС» 30.11.2010 выставлен счет-фактура № 00039. Подписанием указанных документов подтверждено фактическое выполнение работ по спорному договору ООО «Авангард», доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Отличия в наименованиях работ, указанных в актах КС-2, составленных ООО «Авангард» и ООО «Сириус-НГС», а также ООО «Птицефабрика «Приморская» и ООО «Сириус-НГС», вызвано не выполнением различных работ, а применением различных методик расценок («Е», «С» и «Тер», «СЦП», «СЦЭМ», соответственно).

Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно не принят налоговый вычет по НДС в сумме 204 641 руб. и не учтены расходы на работы в размере 1 136 895 руб.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару полагает, что ООО «Сириус-НГС» при исчислении налога на прибыль организации необоснованно приняты убытки прошлых лет (2003 и 2004 годы) по причине отсутствия документов, подтверждающих их возникновение.

Позиция налогового органа правомерно признана судом неправомерной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогооблажения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, принимаются в целях налогооблажения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 283 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика, понесшего убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, на уменьшение налоговой базы текущего периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что убыток, образовавшийся в 2003, 2004 годах перенесен обществом на последующие периоды, объем убытка подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, представленными обществом в установленный срок в МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Кроме того, сведения, указанные ООО «Сириус-НГС» в названных декларациях неоднократно проверялись МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам в рамках выездных и камеральных проверок. Каких-либо претензий по заявленным обществом убыткам инспекцией не заявлено, что подтверждается решениями МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 07-01-16/878 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2004, № 59706-10/597 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2005.

Суд также установил, что истребование инспекцией у общества документов, относящихся к периодам 2003, 2004 годов противоречит пункту 4 статьи 89 Кодекса, устанавливающему возможность проведения выездной налоговой проверки периода, не превышающего трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму убытка, возникшего в 2003 и 2004 годах.

Оснований для начисления пеней, штрафов и недоимки по НДС и налогу на прибыль не имеется, по причине непредставления налоговым органом доказательств вмененных правонарушений.

Требования общества в части признания недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 19-38/46 от 13.08.2012 о применении обеспечительных мер суд правомерно признал подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 10 статьи 101  Кодекса обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101  Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Пункт 10 статьи 101 Кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Вместе с тем, доказательства наличия вышеуказанных оснований для принятия обеспечительных мер ИФНС России № 2 по г. Краснодару в материалы дела не представлено, что свидетельствует о противоправности решения № 19-38/46 от 13.08.2012.

При вынесении решения, судом также учтено фактическое отсутствие у ИФНС России № 2 по г. Краснодару возражений относительно требований заявителя о признании недействительным решения № 19-38/46 от 13.08.2012.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Сириус-Нефтегазстрой» от заявления в части пени по НДФЛ.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-5554/2013 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару №19-32/45 от 13.08.12 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 75 руб. отменить, производству по делу в указанной части прекратить.

           В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко