Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-5554/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

44 250 Евро, в том числе НДС - 6 750 Евро. Во исполнение условий контракта № 090108 от 09.01.2008, ООО «МашПромХолдинг» 05.02.2008 посредством транспортно-экспедиционного предприятия осуществлена поставка оборудования в адрес ООО «Сириус-НГС», о чем свидетельствует накладная отправителя № мскд-00235 от 01.02.2008. Услуги по перевозке оборудования оплачены ООО «МашПромХолдинг» платежным поручением № 33 от 21.02.2008. Кроме того, доказательством получения спорного оборудования ООО «Сириус-НГС» является товарная накладная № 439 от 31.03.2008, подписанная поставщиком и покупателем, согласно которой в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 640 241,30 руб. Оплата оборудования произведена со стороны ООО «Сириус-НГС» платежными поручениями № 93 от 28.01.2008, № 57 от 31.03.2008, № 197 от 10.07.2008. В связи с поставкой оборудования ООО «МашПромХолдинг» выставлен счет-фактуры № 439 от 31.03.2008.

Кроме того, во исполнение дополнительного соглашения № 05 к договору № 3/РК от 15.11.2005, заключенного между ООО «Сириус-НГС» (поставщик) и ООО «Птицефабрика «Приморская» (покупатель), на основании товарной накладной № 000019 от 12.05.2008, ООО «Сириус-НГС» указанное оборудование перепродано за 1 725 750 руб. ООО «Птицефабрика «Приморская». 12.05.2008 ООО «Сириус-НГС» выставлен соответствующий счет-фактуры № 000019.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственной операции по возмездному приобретению ООО «Сириус-НГС» у ООО «МашПромХолдинг» спорного оборудования, а также его последующей перепродажи в адрес ООО «Птицефабрика «Приморская». Доказательства обратного налоговой инспекцией не представлены. Фактического отсутствия спорного оборудования у ООО «Птицефабрика «Приморская» инспекцией не установлено.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии факта совершения сделки правомерно не приняты судом в связи со следующим.

Главами 21, 25 Кодекса не предусмотрено такое основание к отказу организации в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость как непредставление товарно-транспортных накладных, технических документов, актов шеф-монтажа оборудования, его отладки, обучения персонала работе на оборудовании, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в случае если организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла товар к учету на основании товарной накладной, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Составление товарной накладной № 439 от 31.03.2008 позднее даты фактической поставки спорного товара (05.02.2008) не означает, что товар фактически не был передан покупателю, а свидетельствует лишь о допущенной сторонами сделки небрежности при оформлении документов, которая не может являться основанием для отказа в получении налогового вычета и во включении в состав расходов стоимости оборудования.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Контрактом № 090108 от 09.01.2008 не предусмотрен запрет на исполнение обязательств должников по сделке третьими лицами, следовательно, частичная оплата товара ООО «Восток» и ООО «Птицефабрика «Приморская» по поручению ООО «Сириус-НГС», не противоречит нормам законодательства.

Доводы ИФНС России № 2 по г. Краснодару об отсутствии оплаты спорного оборудования со стороны ООО «МашПромХолдинг» не подтверждены достоверными доказательствами. Так, налоговой инспекцией получена из ОАО АКБ «Российский капитал» выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «МашПромХолдинг» (от 03.11.2011 № 19-24/648) за период с 01.01.2008 по 15.04.2009, в то время как общество действует с 23.10.2007. Доказательства отсутствия со стороны ООО «МашПромХолдинг» оплаты за оборудование за период с 23.10.2007 по 01.01.2008 налоговым органом не представлены. Кроме того, из выписки по движению денежных средств, следует, что одним из основанных видов деятельности ООО «МашПромХолдинг» являлась поставка, ремонт оборудования, продажа запасных частей к оборудованию сельскохозяйственным предприятиям, в частности, птицефабрикам, расположенным на территории Российской Федерации. Следовательно, позиция налоговой инспекции о том, что основные перечисления производились ООО «МашПромХолдинг» за металлическую продукцию фирмам-однодневкам, является не основанной на материалах дела.

В соответствии с пп. 13 и пп. 14 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре указываются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованном применении плательщиком спорного налогового вычета в связи с неуказанием ООО «МашПромХолдинг» в счет-фактуре № 439 от 31.03.2008 сведений о стране происхождения товара и ГТД, являются неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Сириус-НГС» не может нести ответственность за отсутствие в счете-фактуре информации, не указанной продавцом товара.

Ссылки налоговой инспекции на необоснованность применения обществом налогового вычета и включение в состав расходов стоимости оборудования, в связи с тем, что ООО «Автотрейдинг» с 19.08.2011 бухгалтерскую отчетность не предоставляет, ООО «МашПромХолдинг», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует по юридическому адресу, представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 3 месяца 2009 года, также обоснованно не приняты судом.

Положения Кодекса, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов для уплаты налога на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и возможности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Отсутствие источника для возмещения НДС, отсутствие контрагента по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учета организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «МашПромХолдинг» и ООО «Автотрейдинг» на момент заключения и исполнения спорного контракта являлись действующими юридическими лицами, состоявшими на налоговом учете, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Сириус-НГС» проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделки с ООО «МашПромХолдинг» не имеется.

Ссылка налоговой инспекции в качестве подтверждения отсутствия реальности спорного контракта на показания Тимошина А.А., отрицавшего факты подписания им контракта № 090108 от 09.01.2008 со стороны ООО «МашПромХолдинг» и наличия у него статуса директора и учредителя ООО «МашПромХолдинг» признана судом неправомерной. Как следует из перечисленных ранее доказательств, спорная сделка является реальной, оплаченной со стороны ООО «Сириус-НГС». Факты получения ООО «Сириус-НГС» спорного оборудования по сделке и его оплаты налоговой инспекцией не оспариваются. В нарушение статьи 95 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей Тимошенко А.А. не проведена. Соответствующих ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией не заявлялось. С учетом изложенного, исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях от 08.06.2010 № 17684/09, от 20.04.2010 № 18162/09, доводы налоговой инспекции не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, ООО «Сириус-НГС» проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении спорного контракта, удостоверилось в правоспособности поставщика, получив от ООО «МашПромХолдинг» документы о наличие государственной регистрации у последнего, а также сведения, подтверждающие правоспособность лица подписавшего счета-фактуры и первичные документы (выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2007, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав, решение № 1 учредителя от 11.10.2007 ООО «МашПромХолдинг», приказ № 1 о возложении обязанностей генерального директора ООО «МашПромХолдинг» на Тимошина А.А.).

На основании изложенного следует, что ООО «Сириус-НГС» имеет право на налоговый вычет по контракту № 090108 от 09.01.2008 в сумме НДС 250 206 руб., а также правомерно включило в состав расходов покупную стоимость спорного оборудования (1 640 241 руб.), поскольку   в   материалах   налоговой   проверки   имеется   предусмотренный   налоговым законодательством счет-фактура, а также первичные документы, подтверждающие реальность сделки и ее исполненность сторонами договора.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару считает что ООО «Сириус-НГС» неправомерно заявлен налоговый вычет по счет-фактуре № СДЖ0000563 от 23.06.2008 в сумме НДС 194 932 руб., по счет-фактуре № СДЖ0000564 от 23.06.2008 в сумме НДС 1 565 руб. по договору № 002/01-08-13 от 07.06.2008, заключенному ООО «Сириус-НГС» с ООО «Диджи Текнолоджиз», на поставку оборудования, а также неправомерно включена в состав расходов покупная стоимость указанного оборудования в размере 1 091 994 руб.

Суд правомерно признал доводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Между ООО «Диджи Текнолоджиз» (поставщик) и ООО «Сириус-НГС» (покупатель) 07.06.2008 заключен договор № 002/01-08-13 на поставку весового этикетировщика-упаковщика AW-3600CPR, платы «Ethernet 3600», произведение пуско-наладочных работ указанного оборудования на сумму 1 288 148,10 руб. В соответствии с товарной накладной № СДЖ0000563 от 23.06.2008 ООО «Диджи Текнолоджиз» произведена поставка указанного оборудования в адрес ООО «Сириус-НГС». Как следует из акта № СДЖ0000564 от 23.06.2008 ООО «Диджи Текнолоджиз» произведены пуско-наладочные работы оборудования, выдан гарантийный талон на товар. На основании договора хранения № 1/ХР товарно-материальных ценностей от 01.01.2007, заключенного между ООО «Сириус-НГС» и ООО «Птицефабрика «Приморская», в соответствии с актом № 03 от 23.06.2008, вышеназванное оборудование принято на хранение ООО «Птицефабрика «Приморская» на срок 185 дней. После произведения пуско-наладочных работ и инструктажа сотрудников по правилам эксплуатации оборудования, 03.07.2008 между ООО «Диджи Текнолоджиз» и ООО «Сириус-НГС» подписан акт приемки-передачи товара к договору поставки оборудования № 0021/01-08-13 от 07.06.2008. Платежными поручениями № 834 от 17.06.2008, № 114 от 23.07.2008, № 136 от 16.09.2008, № 163 от 13.11.2008, вышеназванное оборудование и пуско-наладочные работы оплачены ООО «Сириус-НГС» в полном объеме. На основании счетов-фактур № СЖД0000563 от 23.06.2008 (стоимость оборудования), № СЖД0000564 от 23.06.2008 (стоимость пуско-наладочных работ) ООО «Сириус-НГС» приняты суммы налогового вычета ООО «Диджи Текнолоджиз».

В соответствии с договором № 22/ОБ (поставки оборудования) от 24.12.2008, заключенным между ООО «Сириус-НГС» и ООО «Птицефабрика «Приморская», вышеуказанное оборудование продано последнему за 1 359 034,50 руб. Факт реализации подтверждается товарной накладной № 000040 от 24.12.2008, актом о приеме-передачи оборудования в монтаж № К0000008 от 24.12.2008, платежным поручением ООО «Птицефабрика «Приморская» № 368 от 24.12.2008 об оплате оборудования на сумму 1 359 034,50 руб.

В связи с реализацией оборудования ООО «Сириус-НГС» выставлен ООО «Птицефабрика «Приморская» счет-фактуры № 000040 от 24.12.2008.

На основании изложенного следует, что в материалах налоговой проверки имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Сириус-НГС» и ООО «Диджи Текнолоджис» по поставке спорного оборудования, его оплате и принятии на учет, последующей реализации приобретенного товара третьему лицу, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений и отсутствии непроявленной ООО «Сириус-НГС» должной осмотрительности.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у сделки реального характера, изложенные в отзыве на заявление, а также в оспариваемом решении не приняты судом по следующим основаниям.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы