Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-5554/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае ООО «Сириус-НГС» осуществляло операцию по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Согласно договору поставки доставку товара ООО «Диджи Текнолоджиз» осуществляло в адрес покупателя самостоятельно. При названных обстоятельствах довод инспекции о том, что непредставление обществом документов по перевозке свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и отнесения затрат на расходы по налогооблагаемой прибыли по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве.

Непредставление документов по перевозке, с учетом данных, указанных в товарных накладных, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.

Как указано ранее, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса, налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений о происхождении товара и номере ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Действующее законодательство не обязывает покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком. У покупателя товара отсутствует возможность проверять наличие номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, в электронной базе ЦТУ ФТС России, для него имеет значение только фактическая поставка товара.

Иными словами, доводы налоговой инспекции об отсутствии в федеральной базе «Таможни» сведений, что спорное оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации, не являются основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета, поскольку указанное оборудование фактически поставлено ООО «Сириус-НГС».

Отрицание директором ООО «Диджи Текнолоджиз» Жбанковым М.О. факта подписания спорного договора поставки, не является доказательством недобросовестности со стороны ООО «Сириус-НГС», поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны самого Жбанкова М.О., выразившийся в сокрытии информации об оказанных услугах и занижении валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств. Кроме того, в своих пояснениях Жбанков М.О. не отрицает наличия правоотношений между ООО «Сириус-НГС» и ООО «Диджи Текнолоджиз» и фактической поставки спорного оборудования в адрес покупателя. Отсутствие в договоре поставки подписи Жбанкова М.О. достоверно не установлено, в нарушение статьи 95 Кодекса почерковедческая экспертиза налоговым органом не произведена, соответствующих ходатайств в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. Более того, факт подписания документов не Жбанковым М.О., а иным лицом не исключает наличие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. В своих пояснениях Жбанков М.О. подтвердил, что от имени ООО «Диджи Текнолоджиз» документы подписывал он и Козыренко Г.В. Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели на это полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом не представлено.

Таким образом, вышеназванное обстоятельство не является основанием для отказа в произведении налогового вычета и исключения расходов на приобретение спорного оборудования для исчисления налога на прибыль.

Выводы налоговой инспекции о не подписании акта приемки-передачи товара со стороны Пономаренко Л.Н. также признаны недостоверными, поскольку сделаны без проведения почерковедческой экспертизы. Необходимо отметить, что своей подписью в акте приемки-передачи товара от 03.07.2008 Пономаренко Л.Н. удостоверяла не факт передачи оборудования или его монтажа, а факт проведения с ней инструктажа по правилам его эксплуатации. Следовательно, Пономаренко Л.Н. не знала и не должна была знать о лицах, осуществивших монтаж оборудования.

Факт снятия 05.11.2010 грузоотправителя по товарной накладной - ООО «Дистрибьюция электронных систем» с налогового учета не является доказательством отсутствия реальности у спорной сделки, совершенной в 2008 году.

С учетом изложенного, суд признал правомерными доводы общества о наличии у него права на налоговый вычет по договору № 002/01 -08-13 (поставки оборудования) от 07.06.2008 в сумме НДС 196 497 руб., а также о включении в состав расходов покупной стоимости спорного оборудования в размере 1 091 981, поскольку в материалах дела имеются предусмотренные налоговым законодательством счет-фактура, а также первичные документы, подтверждающие реальность сделки и ее исполненность сторонами договора.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару считает, что ООО «Сириус-НГС» незаконно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам № 2 от 12.10.2009 в сумме НДС 98 592 руб., № 3 от 10.11.2009 в сумме НДС 175 569 руб., № 4 от 19.11.2009 по сделке с контрагентом ООО «Сергиевский кирпичный завод», а также неправомерно включена в состав расходов покупная стоимость материалов приобретенных у ООО «Сергиевский кирпичный завод» в 2009 году в сумме 446 755 руб., в 2010 году в сумме 2 296 699 руб.

Доводы налоговой инспекции правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

05.10.2009 между ООО «Сириус-НГС» и ООО «Сергиевский кирпичный завод» заключен договор поставки материалов № б/н. Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «Сергиевский кирпичный завод» обязано поставить в адрес ООО «Сириус-НГС» строительные материалы на сумму 3 237 276,09 руб., из которых 360 м.куб бетона М-200. Поставка указанного бетона осуществлена ООО «Сергиевский кирпичный завод» на основании товарной накладной № 4 от 19.11.2009. Факт поставки спорного товара подтвержден директором ООО «Сергиевский кирпичный завод» Скок М.А. в протоколе № 13 допроса свидетеля от 23.03.2012. В тот же день товар оприходован на склад ООО «Птицефабрика «Приморская» в соответствии с приходным ордером № 00057/1. В связи с поставкой бетона, 19.11.2009 ООО «Сергиевский кирпичный завод» выставлен счет-фактура № 4 от 19.11.2009. Впоследствии бетон передан ООО «МАКС-инвестстрой» для производства реконструкции корпусов № 2, 4 и корпусов № 7, 10 отд. 2 ООО «Птицефабрика «Приморская», что подтверждается актами № 2 от 30.11.2009, № 1 от 20.02.2010.

В связи с наличием по состоянию на 30.04.2010 у ООО «Сергиевский кирпичный завод» задолженности перед ООО «Сириус-НГС» в размере 1 324 568 руб. за поставленное по товарным накладным № М00011 от 09.04.2010 и № М00012 от 16.04.2010 мясо птицы, а у ООО «Сириус-НГС» аналогичной задолженности за поставленный бетон (счет-фактура № 4 от 19.11.2009), 30.04.2010 между указанными организациями произведен зачет взаимных требований на сумму 1 324 568 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство ООО «Сириус-НГС» по оплате поставленного ООО «Сергиевский кирпичный завод» бетона исполнена заключением вышеуказанного соглашения о зачете.

Иными словами, в материалах налоговой проверки имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений между ООО «Сириус-НГС» и ООО «Сергеевский кирпичный завод», оплату спорного товара и принятие его на учет, последующее использование приобретенного бетона сторонней организацией, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений и отсутствии непроявленной ООО «Сириус-НГС» должной осмотрительности.

Позиция налогового органа о том, что сделка не является реальной, обоснованно признана судом неправомерной в связи со следующим.

ООО «Сириус-НГС» приобретало спорный товар и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. ООО «Сергиевский кирпичный завод» осуществляло поставку самостоятельно. Непредставление документов по перевозке, с учетом данных, указанных в товарной накладной № 4 от 19.11.2009, содержащей все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, как указано ранее, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль. Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии у сделки реального характера по причине отсутствия товарно-транспортных документов не основаны на законе.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Сергиевский кирпичный завод» ресурсов для перевозки бетона, не является основанием для признания налоговой выгоды ООО «Сириус-НГС» необоснованной и не включения в состав расходов организации стоимости приобретенных товаров. ООО «Сириус-НГС» не обязано, да и не может проверить наличие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для совершения перевозки. Для общества имеет значение только сам факт доставки приобретенного бетона. Каким способом будет произведена поставка, собственными средствами продавца или посредством сторонней организации, ООО «Сириус-НГС» для правомерности принятия к вычету НДС не имеет значения, поскольку фактическая поставка осуществлена, сделка реальна, доводы налоговой инспекции незаконны.

Судом учтены пояснения представителя ООО «Сириус-НГС», согласно которым акты № 2 от 30.11.2009 передачи материалов в производство по реконструкции корпусов № 7, 10 отд. 2 ПФ и № 1 от 20.02.2010 передачи материалов в производство по СМР по корпусам № 2, 4 составлялись ООО «Сириус-НГС» и ООО «МАКС-Инвестстрой» не в момент непосредственной передачи товаров, а по результатам их использования. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, несвоевременное составление указанных актов может свидетельствовать лишь о небрежном ведении сторонами документооборота, а не об отсутствии реальности сделки.

Ссылки налоговой инспекции на необоснованность применения обществом налогового вычета и включения в состав расходов стоимости товара, в связи с тем, что поставщик, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, представил последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2010 года, и «нулевую» отчетность за 4 квартал 2009 также признаны судом неправомерными. Положения Кодекса, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов для уплаты налога на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и возможности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность. Отсутствие источника для возмещения НДС не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность. Налоговой инспекций подтверждается, что ООО «Сергиевский кирпичный завод» на момент заключения и исполнения сделки являлось действующим юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Сириус-НГС» проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделки с указанным контрагентом не имеется.

В решении налоговые органы ссылаются на неуплату ООО «Сириус-НГС» в 2010 году налога на прибыль по причине включения в состав расходов стоимость строительных материалов и выполнения работ по ООО «Сергиевский кирпичный завод» в размере 2 296 699 руб. Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни из решения, ни из пояснений налогового органа однозначно невозможно установить о каких именно строительных материалах идет речь, и по каким причинам налоговые органы пришли к выводам о необоснованности заявленных ООО «Сириус-НГС» расходов.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки материалов № б/н от 05.10.2009 ООО «Сергиевский кирпичный завод» в адрес ООО «Птицефабрика «Приморская» поставлены строительные материалы, что подтверждается товарной накладной № 2 от 12.10.2009 (на сумму 646 326,93 руб.), счет-фактурой № 2 от 12.10.2009, товарной накладной № 3 от 10.11.2009 (на сумму 1 150 949,17 руб.), счет-фактура № 3 от 10.11.2009. В те же дни товары оприходованы на склад ООО «Птицефабрика «Приморская» в соответствии с приходными ордерами № 000030/1, № 00056/2, соответственно. Впоследствии товары переданы ООО «МАКС-инвестстрой» для производства реконструкции корпусов № 2, 4 и корпусов № 7, 10 отд. 2 ООО «Птицефабрика «Приморская» и ООО «Вестком» для производства СМР - склад материалов убойного цеха, что подтверждается актами № 2 от 30.11.2009, № 1 от 20.02.2010, № 1 от 31.10.2009 и № 1 от 22.01.2010.

С учетом изложенного суд признал правомерными доводы заявителя о наличии у него права на налоговый вычет по НДС в сумме 204 641 руб., а также правомерности включения в состав расходов покупной стоимость материалов, приобретенных у ООО «Сергиевский кирпичный завод».

ИФНС России № 2 по г. Краснодару считает, что ООО «Сириус-НГС» неправомерно заявлен налоговый вычет по договору № 19 от 22.06.2010 в сумме НДС 204 641 руб., а также неправомерно включены в состав расходов работы, выполненные ООО «Авангард» по указанной сделке в размере 1 136 895 руб.

Суд правомерно установил, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим основаниям.

Между ООО «Сириус-НГС» и ООО «Авангард» 22.06.2010 заключен договор № 19, в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого ООО «Авангард» обязалось своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по «Благоустройству территории ООО «Птицефабрика «Приморская» пос. Ахтарский, Приморско-Ахтарский район, Краснодарский край» стоимостью 2 074 373,26 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2010, № 2 от 17.09.2010, актами приемки выполненных работ № 1 от 17.09.2010 и № 2 от 17.09.2010, во исполнение положений указанного договора, ООО «Авангард» выполнены работы на 800 555,58 руб. и 540 980,07 руб., соответственно. 17.09.2010 ООО «Авангард» выставлен счет-фактура № 00000107 на сумму 1 341 535,65 руб., из которых сумма НДС - 204 641,03 руб. Платежными поручениями № 3443 от 29.06.2010, № 3437 от 14.09.2010, № 2396 от 24.06.2010, № 189 от 05.07.2010, № 248 от 06.10.2010 работы оплачены ООО «Сириус-НГС» в полном объеме.

Иными словами, в материалах дела имеется совокупность доказательств,